Решение от 31.01.2024 по делу № 2-664/2024 от 11.01.2024

Дело №2-664/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000120-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г.                                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюлевой У.А.,

с участием:

истца Стукаловой А.В.,

представителя истца Бояринцева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой А.В. к Тихоновой Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стукалова А.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихоновой Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» №****** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 669 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец считает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении истца за нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ «проезд на красный сигнал светофора» является ошибочным. Ответчик не выполнил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть пересекла светофорную линию и линию перекрестка на запрещающий «красный» сигнал светофора, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 669 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 891 рубль.

Истец Стукалова А.В. и ее представитель Бояринцев Е.В. в судебном заседании не возражали против передачи данного дела по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Ответчик Тихонова Г.А. и ее представитель Коцюбинский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о передаче данного дела по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Мурманска, поскольку ответчик зарегистрирована с *** по настоящее время по адресу: адрес***

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал место регистрации ответчика: адрес***, место проживания ответчика: адрес***.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Тихонова Г.А. с *** по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес***

Таким образом, гражданское дело по иску Стукаловой А.В. к Тихоновой Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было принято Первомайским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности, так как на момент поступления гражданского дела в суд ответчик не была зарегистрирована по месту жительства на территории Первомайского административного округа города Мурманска, что не было известно суду на момент принятия дела к производству.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Мурманска, сведений о наличии регистрации ответчика по месту жительства в Первомайском административном округе города Мурманска не имеется, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (183038, ░░░░░***).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░