Решение по делу № 22-3083/2016 от 05.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-3083/2016 судья 1-ой инстанции – Михайлов Р.В.

судья-докладчик - Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 октября 2016 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Караваева К.Н.,

судей – Белоусова Э.Ф.,

– Соболюка М.Н.,

при секретаре – Калинченко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Аметовой Д.С.,

защитника – Полюдова Д.А.,

потерпевших – Сапожник Т.А.,

- Рябцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балема А.М. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года, которым

Квитко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Квитко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Квитко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на Квитко А.А. обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Белоусова Э.Ф. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление по иным основаниям, потерпевших и защитника осужденного, не возражавших против удовлетворения представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Квитко А.А., 22 июня 2016 года в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся жилищем, по адресу: <адрес>, откуда открыто похитил имущество Рябцевой А.В., причинив ей ущерб на общую сумму 450 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он, же Квитко А.А., 27 июня 2016 года в 4 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа незаконно проник в жилище, по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество Сапожник Т.А., чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 1200 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Балема А.М. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Квитко А.А. обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивирует свои требования тем, что при назначении наказания Квитко, суд признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, однако не мотивировал свое решение, в том числе не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, а также не конкретизировал, употреблением чего именно вызвано состояние опьянения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Квитко А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Квитко А.А. по п. «в» ч.2 ст. 161, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания Квитко А.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни. Правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, коллегия судей считает надуманными и противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку сам Квитко, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в обоих случаях причиной совершения преступлений явилось употребление спиртных напитков и желание приобрести ещё спиртного (л.д. 49-52, 130-133). Данные обстоятельства он подтвердил и в заседании суда первой инстанции, на вопрос государственного обвинителя (л.д. 164-оборот).

В связи с этим коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось основной причиной, повлекшей совершение инкриминированных ему преступлений, и считает обоснованным признание этого обстоятельства - обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признана явка с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что дало суду первой инстанции основания назначить Квитко А.А. наказание в минимальном размере санкций п. «в» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и не применять дополнительные виды наказания.

Должным образом судом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре суда первой инстанции, а именно в выводах о возможности исправления Квитко без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за поведением осужденного.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В тоже время, суд первой инстанции допустил ошибку при назначения Квитко А.А. наказания по совокупности преступлений, указав о назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, хотя при этом правильно сослался на ч.3 ст. 69 УК РФ, которая принципа поглощения не предусматривает, и окончательно назначил наказание путем частичного сложения.

Учитывая, что данная ошибка может быть исправлена без направления дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в приговор, и указать о назначении окончательного наказания Квитко А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что соответствует ч.3 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года - изменить.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Квитко ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Балема А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главою 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Караваев К.Н.

Судьи: Белоусов Э.Ф.

Соболюк М.Н.