Решение от 29.12.2020 по делу № 2а-496/2020 от 16.10.2020

№ 2а- 495 /2020, 2а-496/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В.,

с участием:

истца Стрижкиной Н.И.

судебного пристава–исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Горбань Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по объединенным в одно производство административным искам Стрижкиной Н. И. и Гульчиновой Ю. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отдела судебных приставов Горбань Т. С. о признании бездействия, действий и постановлений незаконными, по иску Стрижкиной Н. И. к Отделению Пенсионного фонда России в Оренбургской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Стрижкина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

В производстве Медногорского ГОСП находится исполнительные производство: № 37381/20/56021-ИП о взыскании с нее в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 3127, 03 руб., возбужденное 24.07.2020 г.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Горбань Т.С. возбудила исполнительное производство на основании заявления, поданного посторонним, то есть неуполномоченным на это лицом, после чего постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обеспечительном аресте на счета Стрижкиной Н.И, в Пенсионном фонде в адрес Стрижкиной Н.И. нее направила, о возможности добровольного исполнения требований не уведомила, не установила срок для добровольного исполнения, после чего вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Пенсионном фонде, вследствие чего органы Пенсионного фонда РФ незаконно, то есть с нарушением ее права на получение прожиточного минимума, списали с ее счета денежные средства в сумме * руб., вследствие чего на ее счете осталось только * руб., то есть менее установленного прожиточного минимума.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП Горбань Т.С., выразившиеся в ненаправлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства;

постановление судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП Горбань Т.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в пенсионном фонде Оренбургской области,

действие Пенсионного фонда Оренбургской области, выразившееся в нарушении права Стрижкиной Н.И. на оставление ей дохода ниже прожиточного минимума.

Гульчинова Ю.Н. также обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Горбань Т.С., в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

В производстве Медногорского ГОСП находятся 2 исполнительных производства:

№ 37379/20/56021-ИП, возбужденное 24.07.2020 г., о взыскании с нее в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 3127, 03 руб.,

№ 37213/20/56021-ИП, возбужденное 23.07.2020 г., о взыскании с нее в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 4057, 19 руб.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Горбань Т.С. возбудила указанные исполнительные производства на основании заявления, поданного посторонним, то есть неуполномоченным на это лицом, после чего постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об обеспечительных арестах на счета Гульчиновой Ю.Н. в банках в адрес Гульчиновой Ю.Н. не направила, о возможности добровольного исполнения требований не уведомила, не установила срок для добровольного исполнения, после чего вынесла постановление об аресте ее зарплатного счета в ОАО «НИКО-БАНК», что привело к нарушению ее права на владение и пользование минимальным имуществом, необходимым для существования,

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП Горбань Т.С., выразившееся в ненаправлении ей постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении обеспечительного ареста на зарплатный счет в ОАО «НИКО-БАНК»;

постановления судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП Горбань Т.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании истец Стрижкина Н.И. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, по обстоятельствам дела пояснила, что списанные у нее с пенсии денежные средства в сумме * руб. полностью были ей снова зачислены на ее банковский счет (возвращены) **.**.**** и она их получила и потратила.

Истец Гульчинова Ю.Н. на заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть ее иск в ее отсутствие.

Судебный пристав исполнитель Горбань Т.С., представив суду материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Стрижкиной Н.И. и Гульчиновой Ю.Н., с административными исками не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку указанного в исках незаконного бездействия, по ее мнению, с ее стороны допущено не было.

Представитель второго ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области, также извещенного о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда России в Оренбургской области в заседание также не явился, в возражениях на иск Стрижкиной Н.И. просит в его удовлетворении отказать.

Заслушав истца Стрижкину Н.И., судебного пристава-исполнителя Горбань Т.С., изучив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относятся права пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов - оценщиков; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу указанной нормы закона конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом — исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, а выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Целью реализации судебным приставом-исполнителем своих прав по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, является дальнейшее применение им мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч. 3 названной статьи установлен перечень мер принудительного исполнения, к которым, в числе иных, отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 9 и части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Как усматривается из представленного суду исполнительного производства 23.07.2020 г. представитель ПАО «Т Плюс», действующая на основании нотариально заверенной доверенности, передала в Медногорское ГОСП несколько исполнительных документов, в числе которых:

исполнительный лист ФС *, выданный **.**.**** Медногорским городским судом, на взыскание со Стрижкиной Н. И. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого помещения, начисленной за период с **.**.**** по **.**.****, в размере * рублей;

исполнительный лист ФС *, выданный **.**.**** Медногорским городским судом, на взыскание с Гульчиновой Ю. Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого помещения, начисленной за период с **.**.**** по **.**.****, в размере * рублей;

исполнительный лист ФС *, выданный **.**.**** Медногорским городским судом, на взыскание с Гульчиновой Ю. Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого помещения, начисленной за период с **.**.**** по **.**.****, в размере * рублей;

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», приставом-исполнителем Горбань Т.С. установлено не было, в строгом соответствии с требованиями частей 1, 2, 8, статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ, 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 37213/20/56021-ИП (по Гульчиновой Ю.Н.), 24.07.2020 возбуждены исполнительные производства № 37379/20/56021-ИП (по Гульчиновой Ю.Н.) № 37381/20/56021-ИП (по Стрижкиной Н.И.).

В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии всех указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлено должникам Стрижкиной Н.И. и Гульчиновой Ю.Н., что подтверждается списком-реестром корреспонденции, направленной почтовой связью 24.07.2020.

О передаче конверта с постановлением на почтовое отделение свидетельствуют подпись работника почтового отделения и штемпель данного почтового отделения с датой «24.07.2020».

В связи с этим требования обоих истцов о признании бездействия пристава-исполнителя по ненаправлению в их адрес (живут по одному адресу) постановлений о возбуждении исполнительных производств опровергается материалами исполнительных производств и в связи с этим в их удовлетворении следует отказать.

24.07.2020 исполнительные производства 37379/20/56021-ИП (должник Гульчинова Ю.Н.), № 37381/20/56021-ИП (должник Стрижкина Н.И.), 37380/20/56021-ИП на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство № 37380/20/56021-СВ.

В рамках данного сводного исполнительного производства приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения каждого из должников и выявления их расчетных счетов.

По истечении более месяца со дня отправления писем в адрес должников и по поступлении информации о наличии денежных средств на счетах должников, пристав- исполнитель стала применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, **.**.**** было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Стрижкиной Н.И., которое было направлено в Центр ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области.

**.**.**** были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Гульчиновой Ю.Н., находящиеся в кредитных организациях, которые направлены для исполнения в ПАО Совкомбанк, Банк Оренбург, ПАО Нико-банк, ПАО Сбербанк, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Гульчиновой Ю.Н., которое направлено в АО МЭЗ УРАЛЭЛЕКТРО.

Согласно поступившим из банков сообщениям, по состоянию на **.**.**** вся задолженность Гульчиновой Ю.Н. в размере * руб. была взыскана с перечислением денежных средств на счет Медногорского ГОСП, откуда данные суммы были перечислены взыскателю ПАО «Т Плюс».

В связи с погашением данной задолженности пристав-исполнитель **.**.**** вынесла постановления об отмене постановлений от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства Гульчиновой Ю.Н., находящиеся в банках, и постановление об отмене постановления от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию Стрижкиной Н.И.

Поскольку до этого момента с пенсии Стрижкиной Н.И. уже были удержаны денежные средства в размере * руб., они были полностью возвращены на ее лицевой счет в Сбербанке **.**.****, что подтверждается соответствующей записью в ее сберегательной книжке.

Из этой же книжки видно, что данная сумма **.**.**** была Стрижкиной Н.И. обналичена.

Все указанные обстоятельства истцами в ходе судебного заседания не оспаривались и не отрицались.

Проанализировав указанные сведения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые с целью обращения взыскания на имущество исполнительные действия, которые полностью соответствовали требованиям статей 69, 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы Гульчиновой Ю.Н. и Стрижкиной Н.И. о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на их счетах в банках, в том числе на зарплатном и пенсионном, являются несостоятельными, поскольку вышеприведенные нормы законодательства допускает возможность совершения судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного взыскания.

В связи с этим в удовлетворении исков обоих истцов в данной их части следует отказать.

Поскольку денежные средства в сумме * руб. были Стрижкиной Н.И. возвращены, суд считает, что по сути первоначальным их удержанием право Стрижкиной Н.И. нарушено не было.

Отсутствие нарушенного права влечет вывод о необоснованности заявленных требований о признании незаконными действий пристава-исполнителя и, производно от них, Пенсионного фонда.

Кроме того, суд не усматривает для признания действий органов пенсионного фонда по удержанию из пенсии Стрижкиной Н.И. * руб. незаконными, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем не в органы пенсионного фонда, а в службу судебных приставов, в связи с ответственность за превышение допустимых пределов взыскания в рассматриваемом случае может нести не пенсионный орган, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком, а пристав-исполнитель.

Поскольку иск в данной части подан к ненадлежащему ответчику, данное обстоятельство также является дополнительным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагает точными данными о размере пенсии должника, а поэтому он по сути лишен возможности точно определить процент данного удержания.

Вопрос о сохранении пенсионеру прожиточного минимума подлежит разрешению в ином порядке – посредством подачи им заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и уменьшения процента удержания из пенсии, что также влечет вывод об отсутствии незаконности постановления пристава-исполнителя об удержании из пенсии Стрижкиной Н.И. денежных средств.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Стрижкиной Н.И. по третьему заявленному ею требованию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 31.12.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░