Решение по делу № 16-90/2022 - (16-4377/2021) от 14.12.2021

№ 16-90/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   27 января 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Лысенко <данные изъяты> - Сергеевой О.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лысенко Е.С. – Сергеева О.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Лысенко Е.С. – Сергеевой О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, Лысенко Е.С., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар в область щеки ФИО4, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Лысенко Е.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Лысенко Е.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Лысенко Е.С.; заявлением и объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Лысенко Е.С. за причинение ему телесных повреждений; объяснениями Лысенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из объяснений потерпевшего ФИО4 подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Е.С. нанес ему несколько ударов, включая и удар в область щеки, отчего он испытал физическую боль.

В судебном заседании Лысенко Е.С. не отрицал нанесение ФИО4 одного удара в область щеки.

Материалы дела не содержат сведений об оговоре ФИО4 лица привлекаемого к административной ответственности Лысенко Е.С., и существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Лысенко Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, механизм причинения физической боли ФИО4, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Лысенко Е.С., иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

То обстоятельство, что по факту причинения Лысенко Е.С. телесных повреждений в ходе ссоры возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим, не опровергает наличие в действиях Лысенко Е.С. состава административного правонарушения, установленного и доказанного по настоящему делу.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопреки утверждению заявителя, признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

Однако при наличии причин, на которые ссылается защитник и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ФИО4 удара, не умышленно, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Лысенко Е.С. носили вынужденный характер.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО4 в отношении Лысенко Е.С. не доказан, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Лысенко Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лысенко Е.С. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лысенко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой О.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко