Решение по делу № 7п-38/2019 от 15.01.2019

         7п-38

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2019 года                                                                                       город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» Коптяевой Т.П. на постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года,

установил:

    постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (сокращенное наименование ООО УК «Жилуправление») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель юридического лица Коптяева Т.П. в жалобе просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Устьянского района Архангельской области ФИО13 просит ее отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В областном суде прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области ФИО14 с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, возражения ФИО13, прихожу к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела в связи с поступившим обращением жителя <адрес> ФИО15 прокурором <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о водоснабжении и водоотведении.

В результате проверки было установлено, что ремонтные работы водопроводных сетей, расположенных в дер. Нагорская МО «Ростовско-Минское» длятся с 27 августа 2018 года, что является нарушением пункта 8.4 СНиП 2.04.02-84. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

На основании выявленных нарушений законодательства, прокуратурой района 29 октября 2018 года в адрес директора ООО УК «Жилуправление» Коптяевой Т.П. внесено представление № 595ж-2018 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Данным представлением прокурор требовал безотлагательно рассмотреть указанное представление в течение 10 дней с момента поступления юридическому лицу с обязательным участием представителя прокуратуры района (пункт 1); принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь (пункт 2); решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона (пункт 3) и направить письменную информацию о результатах рассмотрения представления в месячный срок (пункт 4).

Указанное представление прокурора получено ООО УК «Жилуправление» 31 октября 2018 года (входящий №621).

Согласно пункту 11.4 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения I категории следует принимать согласно таблице 25. Для систем водоснабжения II и III категорий указанное в таблице время следует увеличивать соответственно в 1,25 и в 1,5 раза. Максимально возможное время ликвидации аварий составляет не более 54 часов (24 часа*1,5+12 часов согласно примечаю 3).

На основании соглашения об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Ростовско-Минское», находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 14 сентября 2016 года ресурсоснабжающей организацией на указанной территории является ООО УК «Жилуправление», которое осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе в отношении водопроводной сети, расположенной в муниципальном образовании «Ростовско-Минское» деревни Нагорская, являющейся собственностью администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Таким образом, представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства являлось законным.

В установленный срок 26 ноября 2018 года директор ООО УК «Жилуправление» Коптяева Т.П. направила ответ на представление прокурора Устьянского района Архангельской области, из содержания которого следует, что представление должностного лица не исполнено и фактически не рассмотрено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО УК «Жилуправление» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование прокурора Устьянского района Архангельской области о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц ООО УК «Жилуправление» к дисциплинарной ответственности подлежит исключению из объема вмененного юридическому лицу обвинения.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Жилуправление» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом его имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения относится к оценочной категории, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное ООО УК «Жилуправление» правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ              «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

        Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Жилуправление» Коптяевой Т.П. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                                        А.С. Харлов