Решение от 30.09.2024 по делу № 33-41906/2024 от 26.08.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4692/2023

Апелляционное производство № 33-41906/2024

УИД 77RS0001-02-2023-005121-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                  адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Полевого Е.А., фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июля 2024 года, которым Полевому Андрею Викторовичу, фио восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 января 2024 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полевого Андрея Викторовича к Наумову Сергею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, предоставив Полевому Евгению Андреевичу и фио в пользование комнату площадью 11,6 кв.м., Полевому Андрею Викторовичу и фио в пользование комнату площадью 14,9 кв.м., Наумову Сергею Евгеньевичу, фио, фио в пользование комнату площадью 20,0 кв.м. и лоджию, места общего пользования оставить в пользовании всех собственников.

Обязать Полевого Андрея Викторовича не чинить препятствия Полевому Евгению Андреевичу, фио в пользовании комнатой 11,6 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.».

фио, Полевая О.Г. , действующая в интересах фио обратились с апелляционными жалобами на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Наумов С.Е., фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение указанного срока начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 31 октября 2023 года изготовлено 02 ноября 2023 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Поскольку мотивированное решение суда направлено лицам, участвующим в деле, 26 января 2024 года, фио и Полевая О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней фио, надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, в разумный срок с момента получения копии мотивированного решения суда обратились с апелляционными жалобами, 04  и 15 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен заявителями жалоб по уважительной причине, и восстановил его.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку из смысла вышеприведенных норм процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что, сама по себе осведомлённость о рассмотрении дела, не освобождает суд от обязанности своевременно изготовить мотивированный текст решения суда и направить лицам, участвующим в деле, копии вынесенных судебных постановлений в установленный законом срок.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителей и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителей до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.