Решение по делу № 12-45/2022 от 24.06.2022

                                                                                                         12-45/2022

    РЕШЕНИЕ

    11 июля 2022 года                                                                          г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

    при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Гр. Максимов Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, Максимов принес жалобу, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В частности автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на автомашине <данные изъяты>, увидел автомашину пограничного наряда с включенными фарами дальнего света, которые ослепляли и препятствовали безопасному движению. Он остановился и попросил выключить дальний свет. Сам он был трезвым. Когда пограничник ФИО9 попросил у него документы, он обнаружил, что паспорта при нем нет. Он об этом сообщил пограничному наряду и предложил проехать до его дома, чтобы предъявить им документ. После этого он поехал домой. Через некоторое время приехал пограничный наряд, на него надели наручники, хотя он никакого сопротивления не оказывал, и увезли в отделение, где сотрудники ГИБДД произвели его освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицает, что он выпил спиртное, но уже после встречи с сотрудниками погранслужбы, когда приехал домой. В состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял.

Заявитель считает, что мировой судья не дал надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам по делу, а также доводам его защитника Ивановой О.В. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Максимов Р.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, также дополнил, что он ехал на автомашине в этот день ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа, искал корову, встретил автомашину пограничной службы марки «<данные изъяты> та стояла по <данные изъяты>, возле ФАПа и освещала улицу фарами дальнего света. От этого ехать было неудобно. Поэтому он попросил сотрудников пограничной службы выключить дальний свет. Когда прапорщик ФИО9 попросил представить документы, он обнаружил, что паспорта у него с собой нет, хотя знает, что паспорт должен быть при нем, поскольку проживает в пограничной зоне. По указанной причине он предложил пограничникам проехать до его дома за паспортом. Поэтому он поехал домой, через полчаса приехали сотрудники пограничной службы, надели на него наручники и увезли в отделение пограничной службы. Позже было проведено освидетельствование сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение 0,66 промилле. Просит учесть, что пиво он употреблял дома уже после того, как встретился с пограничным нарядом, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Считает, что он не совершал правонарушения, просит постановление отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель пограничной службы Джулик А.С. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ налицо, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, просит жалобу Максимова оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из позиции заявителя, последний считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.18.7 КоАП РФ, он не совершал.

    Однако анализируя позицию Максимова, суд приходит к выводу о том, что по существу тот не отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, что усматривается непосредственно из его пояснений в судебном заседании, где Максимов прямо показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ года при требовании пограничником ФИО9 предъявить паспорт, он не предъявил, поскольку паспорта при себе не имел и уехал домой за паспортом, предложив сотрудникам пограничной службы проследовать за ним к нему домой для предоставления документа. При этом Максимов не отрицает, что сотрудник пограничной службы ФИО9 и приехавшие с ним его коллеги были в форме пограничников, находились на служебной автомашине марки <данные изъяты>», т.е. при исполнении своих служебных обязанностей. Также Максимовым не оспаривается, что проживая в пограничной зоне, он обязан постоянно иметь при себе документ, удостоверяющий личность, что указывает на осведомленность последнего о правилах проживания в пограничной зоне.

    Показания Максимова подтверждаются оглашенными показаниями ФИО9, ФИО14 а также имеющимися в деле письменными объяснениями последних, схемой выявления Максимова Р.А., протоколом об административном правонарушении.

    Несогласие Максимова Р.А. с тем, что на момент доставления его в пограничную службу он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, учитывая, что алкогольное опьянение подтверждается протоколом освидетельствования, составленного сотрудниками ГИБДД, а также пояснениями Максимова, не отрицавшего, что после встречи с сотрудниками пограничной службы, когда он приехал домой, он выпил бутылку пива.

    Что касается довода Максимова о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то суд не входит в обсуждение данного довода в рамках настоящего судебного заседания, учитывая, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации его действий по ст.18.7 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными вывод мирового судьи о доказанности вины Максимова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Максимова Р.А. по ст.18.7 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Мотивируя свои выводы, суд учитывает, что сотрудники пограничной службы ФИО9 и ФИО14 находились в форменной одежде пограничной службы при исполнении своих служебных обязанностей, что в соответствии с требованием ст.3, ст. 39, п.2 ст.30 Закона РФ от 01.04.1993 года №4730-1 « О Государственной границе Российской Федерации» указывало на законный характер их требований представить документ, удостоверяющий личность на месте, учитывая, что указанные обстоятельства имели место в пограничной зоне. Однако несмотря на законные требования сотрудников пограничной службы, Максимов Р.А. проявил неповиновение, документ, удостоверяющий личность, не представил и убыл к себе домой.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Максимова Р.А. доказанной, а квалификацию действий законной и обоснованной, соответственно, довод заявителя об отсутствии вины считает несостоятельным.

С учетом санкции ст.18.7 КоАП РФ суд считает назначенное наказание соразмерным обстоятельствам совершенного правонарушения. Поэтому оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено. Кроме этого, оснований для признания административного правонарушения малозначительным судом тоже не усмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судом не усмотрено, поэтому постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, жалобу Максимова Р.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу Максимова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии путем подачи жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                                                                        Бутуханова Н.А.