Решение по делу № 2-819/2021 от 30.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 25 мая 2021 года по делу № 2-819 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 мая 2021 года

мотивированная часть составлена – 15 июня 2021 года

УИД – 59RS0005-01-2020-009142-97

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием ответчика Горетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Горетовой Елене Валерьевне, Козыреву Илье Станиславовичу, Радастеву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Горетовой Е. В., Козыреву И. С., Горетову М. А.(далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Пермская сетевая компания» является единой теплоснабжающей организацией для жителей <адрес> в г. Перми. Ответчики как наниматели жилого помещения свои обязательства по оплате отопления по адресу: <адрес> не исполнили, допустили образование задолженности за период с 01.03.2017г. по 31.01.2019 в сумме 74 719,21 рублей, в том числе пени в размере 11 452,59 рублей. С учетом удержаний по судебному приказу № было удержано 1 514,04 рублей. С учетом удержания задолженность составляет 73 205,17 рублей, также пени 11 452,59 рублей. Сумма задолженности подтверждается расчетом, произведенным в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов». Нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, согласно справки о составе семьи являются ответчики.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 в размере 73 205,17 рублей, в том числе пени в размере 11 452,59 рублей, государственную пошлину в размере 2 396,16 рублей.

Протокольным определением от 25.05.2021 года на основании свидетельства о перемене имени от 24.04.2018 года ответчик Горетов М.А. был признан Радастевым М.А.

Представитель истца ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Горетова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Козырев И.С., Радастев (Горетов) М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № (2019), суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1, пп.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики: с 05.01.1988г. Горетова Е.В., с 06.02.2016г. Козырев И.С., с 17.04.2019г. Горетов М.А., что подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

ООО «Пермская сетевая компания» является единой теплоснабжающей организацией для жителей <адрес> в г. Перми, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми.

Поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления в спорный период являлось ООО «Пермская сетевая компания». Доказательств того, что услуги по отоплению ответчикам в спорный период не оказывались материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг, за период с 01.03.2017г. по 31.01.2019г. образовалась задолженность в размере 73 205,17 руб., в том числе пени в размере 11 452,59 руб.(с учетом удержаний по судебному приказу № в размере 1 514,04 руб.).

С учетом зарегистрированных по адресу: <адрес> ответчиков и образовавшейся задолженности истцом подано данное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 составляет сумму 73 205,17 руб., в том числе пени в размере 11 452,59 руб.. (с учетом удержаний по судебному приказу № в размере 1 514,04 руб.)

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 169, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Кроме того, следует учесть, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что по заявленному в настоящем иске периоду задолженности с 01.03.2017 по 31.01.2019, истец ранее 20.03.2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21.03.2019 года и отменен на основании возражений должников 07.05.2020 года. В силу чего в период времени с 20.03.2019 по 07.05.2020 года действовала судебная защита (414 календарных дней или 1 год 1 месяц 17 дней). С настоящим иском в суд истец обратился 25.11.2020 года.

Поскольку истец обратился с иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поэтому обратившись в суд с исковыми требованиями 25.11.2020 года по периодическим платежам с марта 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен (расчет: 11.04.2017 года + 3 года = 11.04.2020 года + 414 дней = 28.05.2021 года).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в установленный срок (то есть до 28.05.2021 года), возражения ответчиков о применении срока исковой давности суд отклоняет.

При этом, судом учитывается, что указанная в детализированном отчете истца сумма долга в размере 21 153,61 по состоянию на 28.02.2017 года, истцом в качестве требования не заявлена и арифметически не учитывается в расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиками не представлено доказательств ни в опровержение основной суммы задолженности, ни в опровержение суммы пени, в связи с чем, сумма задолженности в размере 73 205,17 рублей, в том числе пени в размере 11 452,59 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Возражения ответчиков относительно того, что были удержания по исполнительным документам судом отклоняются, поскольку истцом в исковом заявлении указано на то, что им учтено удержание по судебному приказу № в размере 1 514,04 рублей. При этом, удержания у Козыревой В.И., которая стороной по настоящему делу не является, судом учтены быть не могут, так как они производились по иному исполнительному документу и доказательств того, что последний относится именно к заявленному истцом периоду, суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что ответчики имеют задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, поскольку ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии, то они в силу выше приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации несут ответственность в виде уплаты пени, так как, получая услуги ЖКХ, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по оплате, но в спорный период пользовались коммунальными услугами. С учетом размера задолженности и периода неуплаты ответчиками услуг, суд считает, что оснований для освобождения или снижения размера пени не имеется, поскольку начисление оплаты услуг было правомерным, размер пени определен в соответствии с действующим законодательством, является соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая установленный факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг, подлежит удовлетворению в заявленном размере, а возражения ответчиков о их снижении – отклонению.

Также судом отклоняется довод возражений относительно того, что ответчик Козырев И.С. имеет льготы по оплате коммунальных услуг, поскольку реализация данного права производится в заявительном порядке через уполномоченный орган.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Горетовой Елене Валерьевне, Козыреву Илье Станиславовичу, Радастеву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горетовой Елены Валерьевны, Козырева Ильи Станиславовича, Радастева Максима Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» задолженность за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 года в размере 73 205,17 рублей, в том числе и пени в размере 11 452,59 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,16 рублей.

Решение суда от 25.05.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова