Решение по делу № 8Г-11014/2020 [88-1401/2021 - (88-10759/2020)] от 28.12.2020

88-1401/2021

2-77/2020

87RS0001-01-2019-000559-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загурской Татьяны Юрьевны к ФГАОУ ВО «Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по аннулированию записи в трудовой книжке,

по кассационной жалобе Загурской Татьяны Юрьевны на решение Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения истца Загурской Т.Ю., возражения представителя ФГАОУ ВО «Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» - Задорожной Е.А., заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей, что судебные постановления являются обоснованными законными, судебная коллегия

установила:

Загурская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по аннулированию записи об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Чукотском филиале ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» старшим преподавателем базовой кафедры энергетики. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛC она уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение за прогул незаконным, поскольку отсутствовала она на работе по уважительной причине, так как с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в Восточном экономическом форме 2019 года во Владивостоке, выполняя общественные обязанности председателя Молодежного <адрес>, о чем работодатель был осведомлен. Кроме того, будучи предупрежденной работодателем о сокращении учебной нагрузки старшего преподавателя с 1 ставки до 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в расписании учебных занятий с ее участием в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что находиться на рабочем месте не должна.

Решением Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Загурской Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загурская Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что отсутствие ее на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, поскольку она выполняла общественные обязанности по поручению Департамента образования и науки <адрес>, принимая участие в Восточном экономическом форуме - 2019 года в <адрес> в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель обязан был освободить ее от работы с сохранением за ней места работы (должности) на время исполнения общественных обязанностей в соответствии со ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации, однако данная гарантия на нее не распространена. Обращает внимание на то, что учебные занятия с ее участием в дни ее отсутствия работодателем не планировались, работа преподавателя помимо учебной деятельности предполагает учебно-методическую и научно-исследовательскую работу, в период проведения которой она на кафедре находится не обязана. Считает, что какие-либо неблагоприятные последствия в связи с ее отсутствием в Университете не наступили, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено к ней без учета обстоятельств дела и тяжести проступка.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и других исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Загурской Т.Ю. на рабочем месте 2,3,4 сентября 201 9 года без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> для освобождения работника от работы в связи с выполнением общественных обязанностей в соответствии со ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение его к труду работодателем учтены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Виновное неисполнение работником трудовых обязанностей, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебные инстанции не приняли во внимания доводы истца о причине ее отсутствия на рабочем месте, несправедливости примененного к ней взыскания.

Признавая причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, правомерность увольнения за прогул суды не оценили всю совокупность конкретных обстоятельств дела, не учли предшествующие взаимоотношения работодателя и работника.

В частности судами не учтен произвольный отказ работодателя в предоставлении Загурской Т.Ю. отпуска без сохранения заработной платы на период с 30 августа по 9 сентября 2019 года для ее участием по направлению Департамента образования, культуры и спорта Чукотского автономного округа в мероприятиях Восточного экономического форума 2019, по мотиву загруженности по основной деятельности, тогда как в утвержденное на новый ученый период расписание занятий в университете Загурская Т.Ю. не была включена, кроме того, что 23 августа 2019 года ей было предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 2 сентября 2019 года.

Соглашаясь с позицией работодателя о том, что отсутствие Загуской Т.Ю. в университете 2, 3, 4 сентября 2019 года является прогулом, суды не учли специфику режима работы истца в качестве преподавателя, не установили, вправе ли была Загурская Т.Ю. не присутствовать в учебном заведении, если у нее по расписанию не было занятий, при том, что пункт 7.3 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 536 предусматривает возможность выполнения преподавателем своих обязанностей,    как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за ее пределами.

Формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочными являются выводы судов о том, что при принятии работодателем в отношении Загурской Т.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: