Решение по делу № 33-25363/2014 от 26.10.2014

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-25363/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

22 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Калинкиной И.В. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Калинкиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Калинкиной И.В.,

установила:

истец – ООО ИКБ «Совкомбанк» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчице Калинкиной И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2013 года № 231009724 в размере 81016 руб. 49 коп., в том числе – просроченная ссуда в размере 62 418 руб. 06 коп., просроченные проценты 5 958 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10064 руб. 16 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2505 руб. 71 коп., а также просил взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб. 05 коп.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на то, что 06 сентября 2013 года ООО ИКБ «Совкомбанк» заключил с ответчицей Калинкиной И.В. кредитный договор № 231009724, в соответствии с которым предоставил последней потребительский кредит в размере 67 264 руб. 57 коп. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых. Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице данную денежную сумму. Ответчица Калинкина И.В. принятые на себя обязательства не исполнила, нарушив сроки платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец – ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, было надлежаще извещено о времени и месте разбирательства дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица Калинкина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчица Калинкина И.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Калинкина И.В., не оспаривая сумму задолженности, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными, и просила, в случае их удовлетворения, уменьшить размеры неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца – ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснение ответчицы Калинкиной И.В. и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что 06 сентября 2013 года между истцом - ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и ответчицей Калинкиной И.В. (заёмщик) заключён кредитный договор № 231009724, по условиям которого истец предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 67 264 руб. 57 коп. на срок 12 месяцев под 29,9 % годовых.

Истец - ООО ИКБ «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, зачислив сумму кредита на счёт по вкладу, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 9).

В силу п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитного договора заёмщицей Калинкиной И.В. были нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим 02 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчицы Калинкиной И.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчица ссылается на то, что она не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с финансовыми затруднениями по причине потери работы, а также в связи с ухудшением состояния здоровья её дочери – она вынуждена нести значительные расходы на покупку лекарственных средств, кроме того, она является пенсионеркой и получает пенсию в размере 4 117,53 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение норм указанной статьи, ответчица не представила судебной коллегии каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств обоснованности неисполнения своих обязательств по вышеприведённому кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» являются обоснованными.

Ответчицей было заявлено ходатайство об уменьшении размеров неустоек и предоставлении рассрочки по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с тяжёлым имущественным положением и ухудшением состояния здоровья.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Калинкиной И.В., судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита до 3 000 рублей и уменьшить сумму неустойки (пени) за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ изменила размер взыскиваемых неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Калинкиной И.В., то размер взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчицы в пользу истца также подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года отменить.

2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.

3. Взыскать с Калинкиной Ирины Викторовны в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму основного долга по кредитному договору от 06 сентября 2013 года № 231009724 в размере 62418 руб. 60 коп., проценты на сумму кредита в размере 5958 руб. 02 коп., неустойку (пеню) за нарушение срока возврата кредита в сумме 3000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб., 40 коп., а всего взыскать 74820 рублей 02 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: