Решение по делу № 11-1751/2021 от 18.01.2021

Судья Завьялова Т.А.

Дело № 2-3323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1751/2021

08 февраля 2021 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Павловой И.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Павловой И.Л. к Павленко Л.Р., Павленко В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании общей системой водоснабжения и обслуживании общей системы водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Павловой И.Л. – Сычёва А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова И.Л. обратилась в суд с иском к Павленко Л.Р., Павленко В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании общей системой водоснабжения и обслуживании общей системы водоснабжения по адресу: г<адрес> (л.д. 3-5).

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее собственниками жилого дома являлись истец и <данные изъяты> В 2002 году за счет совместных средств истца и <данные изъяты> в жилой дом подключен водопровод. Ввод водопровода осуществлен через часть жилого дома, в настоящее время занимаемую ответчиками. С согласия <данные изъяты> подводка водопровода в часть жилого дома истца осуществлена под полом части жилого дома ответчиков. Истцом установлены приборы учета, получен лицевой счет, в 2007 году с МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск заключено соглашение о расчетах за водоснабжение и водоотведение. В июле 2020 года ответчики сообщили истцу о том, что 01.09.2020 года произведут отключение водоснабжение в часть жилого дома, занимаемого истцом. В настоящее время ответчиками отключение водоснабжения не произведено, однако, имеется реальная угроза отключения водоснабжения со стороны ответчиков.

Истец Павлова И.Л. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.95). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца Сычев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Павленко Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Павленко Л.Р. - Урываев В.И., действующий на основании заявления, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Павленко В.А. извещен (л.д.76), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица МП трест «Водоканал» извещен (л.д.81), в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Павлова И.Л. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что факт существования реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, доказан пояснениями ответчиков о планируемом введении ограничения. Передумав, ответчик, не проинформировала истца об изменении своего решении по вопросу ограничения в пользовании общей системой водоснабжения. Считает, что суд не разрешил спор между истцом и ответчиком. Указала, что угроза нарушения прав существует и на сегодняшний день, т.к. ответчики могут передумать и отключить водоснабжение. Полагает, что наличие судебного акта обяжет ответчиков не совершать действий, препятствующих истцу пользоваться водоснабжением. Указывает, что действия суда вызывают сомнения в его беспристрастности.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Павленко В.А. считает решение законным и обоснованным, соответствующим позиции Верховного суда РФ, изложенному в п. 45 Постановления Верховного суда РФ № 10 и Пленума № 22. Считает, что истец не доказал наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения, а также отключения водоснабжения, со стороны ответчика.

Истец Павлова И.Л., ответчики Павленко Л.Р., Павленко В.А., представитель третьего лица МП трест «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Павлова И.Л. является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 74,3 кв.м., а также земельного участка, площадью 613 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 38, 66, 77).

<данные изъяты> являлась собственником земельного участка и расположенной на нем 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска и <данные изъяты> Павловой И.Л. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах за водоснабжение и водоотведение за предоставление коммунальных услуг по: поставке питьевой воды на хозпитьевые нужды и др. (л.д. 18).

В последующем, <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Павленко В.А., Павленко Л.Р. земельный участок и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Ответчики Павленко В.А., Павленко Л.Р. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.78-80). Также Павленко Л.Р. в 1/4 доле, Павленко В.А. в 1/4 доле, Павлова И.Л. в 1/2 доле являются собственниками жилого дома по адресу: г<адрес> (л.д. 82-94).

Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес> подключен к централизованной системе водоснабжения с устройством колодца и запорной арматуры на врезке.

В материалы дела представлены: технические условия на подключение дома к питьевому водопроводу №, акт допуска узла учета к эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке местного герметизированного выгреба от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года о расчетах за водоснабжение и водоотведение (л.д. 62-65).

В ответе на заявление Павловой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск указал, что согласно п.3 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № выданных МП трест «Водоканал» в адрес <данные изъяты> и проекту № (МП трест «Водоканал» точкой подключения к централизованной системе водоснабжения жилого дома по <адрес>, состоящего из двух жилых блоков, является проектируемый уличный водопровод с устройством колодца и запорной арматуры на врезке. Согласно п.6 указанных технических условий владельцы не имеют права препятствовать подключению лицам, получившим разрешение. МП трест «Водоканал» направлено владельцу 1/2 половины жилого дома № <адрес> официальное письмо с разъяснениями о неправомерности отключения объекта истца от ресурса «Холодного водоснабжения» (л.д. 61).

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время существует реальная угроза от ответчиков о прекращении подачи воды в жилое помещение, принадлежащее истцу, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств чинения ответчиком препятствий в получении доступа к системе водоснабжения. СМС-сообщение, на которое ссылается сторона истца, в котором содержалась информация о том, что ответчики перекроют воду истцу 01.09.2020 года, о нарушении прав истца не свидетельствует. Как установлено судом первой инстанции, ответчики изменили свое поведение, отказались от неправомерных действий, воду не перекрыли.

Также из пояснений ответчика Павленко Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что воду истцу ответчики никогда не перекрывали, прав истца не нарушали, в июле 2020 года истцу направляли СМС о том, что 01.09.2020 года перекроют воду, но 01.09.2020 года воду не перекрывали, получили разъяснения о неправомерности своих действий, конфликта с истцом не желают, намерены продать свою половину дома, ищут покупателей, также истцу предложили приобрести ? долю жилого дома, принадлежащую ответчикам, водоснабжением истец пользуется, права не нарушены, угрозы со стороны ответчиков нет.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения права истца на пользование инженерными коммуникациями водоснабжения, как собственника части жилого дома, ответчиками не нарушены, наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков не доказано, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для удовлетворения негаторного иска истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был обязать ответчиков не совершать действий, которые лишают истца возможности пользоваться водопроводом, на будущее время, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствуют истцам обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о нарушении их прав со стороны ответчика.

На момент принятия обжалуемого решения указанные обстоятельства не подтверждаются.

Поскольку требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи