Решение по делу № 33-502/2015 от 13.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 502

Строка № 9.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей Авдеевой С.Н., ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску Л к ООО «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л., по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ООО «»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила восстановить ее в должности секретаря-помощника руководителя в ООО «», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ***рублей.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор района Н. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования Л.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с п.п. 38 и 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей, в данном случае, прогула.

Таким образом, презюмируется обязанность работодателя при принятии решения об увольнении установить уважительность (или неуважительность) причин отсутствия работника на рабочем месте

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. был допущен прогул, а именно невыход на работу без уважительных причин в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, при том, что какого-либо приказа о предоставлении истице отпуска, выходного дня, работодателем не выносилось, факт наличия устного согласия работодателя какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, поэтому увольнение Л. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, соразмерным допущенному нарушению.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений нормы ст.56 ГПК РФ, суд обязан был проверить не только обстоятельства отсутствия Л. на рабочем месте, но и уважительность причины отсутствия.

Из материалов дела и объяснений истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л. отсутствовала на рабочем месте в связи с проведением

медицинской операции в клинике «» ООО «» в <адрес>, о необходимости которой предупреждала генерального директора Е. и получила его согласие на неявку на работу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ею также на имя руководителя по электронной почте были направлены заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 04 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.70-72).

Уважительность отсутствия Л. на рабочем месте 04 августа и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истицей медицинскими документами (л.д.126-131).

Между тем, в представленных работодателем актах об отсутствии истицы на рабочем месте, электронной служебной записки менеджера по персоналу М. от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержится сведений о причинах ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Представленные ответчиком письменные объяснения директора Е. об обстоятельствах согласования отсутствия на работе Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), судебная коллегия считает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку суд первой инстанции не проверил доводы истца о подложности указанного документа, не допросил Е, в качестве свидетеля.

Кроме того, в обоснование увольнения работодателем положены служебные и докладные записки Ч., Ф. и Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о событиях, не имевших отношения к отсутствию В. на работе ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Ч. и Ф. не являются сотрудниками ООО «».

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании документа - карты дневного стационара лечебно-диагностического центра «» ООО «» было с достоверностью установлено, что Л. находилась в медицинском центре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу экстракорпорального оплодотворения, показанного ей по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" материнство охраняется и поощряется государством. На государственном уровне вопросы защиты материнства, детства, повышения рождаемости населения являются приоритетными.

Таким образом, посещение истицей медицинского центра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях репродуктивного лечения не может являться неуважительной причиной оставления рабочего места. Кроме того, из-за физиологических особенностей женского организма, посещение медицинского центра рекомендовано истице исключительно в строго определенные дни. Они были определены медицинским учреждением именно в вышеуказанные даты.

Отказ от оформления больничного листа мотивирован истицей не только нежеланием по этическим соображениям раскрывать сведения о состоянии репродуктивного здоровья, но и отсутствием такой необходимости в связи с согласованием ее отсутствия с работодателем, что полностью согласуется с ее объяснениями, данными в судебном заседании.

При издании приказа об увольнении работодатель не только не выяснил и не учел причины отсутствия Л. на работе, но и подошел к выбору вида дисциплинарного наказания избирательно и противоречиво, а именно - отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ работодатель не расценил как дисциплинарный проступок, несмотря на то, что причина была та же, что и ДД.ММ.ГГГГ года.

Всем вышеуказанным обстоятельствам судом не дано надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных работодателем доказательств, истица уволена на основании электронной служебной записки менеджера по персоналу М. от ДД.ММ.ГГГГ года, по сути, явившейся ходатайством о применении к Л. дисциплинарного взыскания. К записке приложен акт об отсутствии на рабочем месте, - указанное свидетельствует о том, что работодатель впервые узнал об отсутствии Л. на рабочем месте только из документа, поступившего к нему ДД.ММ.ГГГГ года, где он в тот же день поставил резолюцию о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доказательств того, что о прогуле руководству было известно ранее и по данному поводу организована проверка, материалы дела не содержат.

Работодателем также не представлено доказательств истребования у истицы объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Так, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ находится в смысловом противоречии с вышеуказанной служебной запиской, с письменным объяснением суду Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, краткосрочно, на период увольнения, исполнявшего обязанности гендиректора, с актом об отказе Л. от подписи в этом уведомлении, который составлен ДД.ММ.ГГГГ года, но подписан составившими его лицами лишь в день увольнения, т.е. через 3 дня, что вызывает сомнение в его составлении именно ДД.ММ.ГГГГ года.

При принятии решения эти противоречия судом не устранены и не подвергнуты оценке. Подлинная книга регистрации приказов судом первой инстанции не была истребована и не проверялась.

Созданная для проведения служебного расследования комиссия не являлась правомочной (из трех членов двое не являлись работниками ООО «»), приказ о создании комиссии до сведения Л. не доводился, факт отсутствия на рабочем месте не проверялся.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным работодателем в судебное заседание, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, истица не ознакомлена, запись о нем в трудовой книжке отсутствует. Истица отрицает применение к ней взыскания и наличие приказа на момент увольнения. Полагает, что он издан работодателем после получения искового заявления, а подпись не принадлежит бывшему руководителю. Оригинал приказа в суде не исследовался. По этим же основаниям приказ истицей не был оспорен в суде.

Как на основание для издания данного приказа работодатель сослался на жалобы работников компании (л.д.90), тогда как служебные записки Ч., Ф. и Д. датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после издания названного приказа.

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности принимать во внимание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство, подтверждающее наличие у Л. дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного ФИО5 нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку на основе установленных судом обстоятельств увольнения истца, сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ принятое судом решение подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной истицей, общая сумма произведенных выплат за период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***руб. ** коп., истцом в указанный период отработано 74 дня, следовательно, ее среднедневной заработок для расчета времени вынужденного прогула составляет ***рублей.

Учитывая установленную истцу трудовым договором N 31 от ДД.ММ.ГГГГ пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, количество рабочих дней, подлежащих оплате, составляет 117, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в размере ***рублей (за вычетом 13% ). Расчет:***– 13% (***) = ***руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом объема и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, полагает необходимым определить в сумме ***рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит ***рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО8 в должности секретаря-помощника руководителя в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «» в пользу Л средний заработок за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего взыскать ***руб.

Взыскать с ООО «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: