Решение по делу № 2-2/2022 (2-146/2021;) от 08.04.2021

62RS0011-01-2021-000221-02 № 2-2/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14января 2022 года                          г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи                     Н.С. Самсаковой

При секретаре                              С.С.Кручининой

С участием истца Иванова А.В., его представителя по ордеру Ахметшина С.Р., представителя ответчицы Архипцевой М.В. по доверенности Мещерякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к Архипцевой Марине Викторовне, Архипцеву Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, связанного с уничтожением имущества, судебных расходов и встречному исковому заявлению Архипцевой Марины Викторовны к Иванову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Архипцевой М.В. о возмещении ущерба, связанного с уничтожением имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 2008г. по 2018г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался производством древесного угля. С этой целью путем сварки, он изготовил четыре печи для обжига древесного угля, которые представляли собой металлические бочки (емкости), объемом 50 кубометров каждая с установленным оборудованием.

Для своей работы, по договору от 01.01.2017г., на срок до 30.06.2017г., истец арендовал у ответчика Архипцевой М.В. нежилое здание бывшего бычатника, с прилегающей территорией, на которой и разместил свои печи. Нежилое здание привел в пригодное для использования состояние и стал фасовать и хранить в нем древесный уголь, который получал после обжига в печах.

После окончания срока аренды, по устной договоренности с Архипцевой М.В., истец ещё три месяца использовал недвижимое имущество, а затем работы по изготовлению древесного угля прекратил. При этом печи так и остались на территории бычатника.

04 марта 2019 года истец узнал, что по распоряжению Архипцевой М.В. силами Архипцева К.С., две из четырех печей, находящихся на территории бычатника, разрезали на куски и сдали в металлолом. Две оставшиеся печи истец успел вывезти.

Согласно исследованию специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 24 марта 2021 года №12/1, стоимость создания самодельной углевыжигательной печи, аналогичной уничтоженным, на март 2019 года, с учетом износа материалов, составляет 241 914 рублей. Стоимость двух печей составляет 483 828 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд по инициативе истца привлек в качестве ответчика Архипцева К.С., который, по мнению истца, совершил фактические действия по указанию Архипцевой М.В. по распилу и продаже спорных печей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков, причинивших истцу ущерб в сумме 483 828 рублей, а также судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 234106 рублей, судебные расходы в сумме 78818 рублей 18 копеек, добавив к прежним расходам оплату судебной экспертизы 12 600 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей

В ходе рассмотрения дела 09.05.2021 года ответчица Архипцева М.В., заявила встречные исковые требования, просила взыскать с Иванова А. В. в пользу Архипцевой М.В сумму неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование зданием кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> в размере 250 637 (двести пятьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 842 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок два) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Мотивировала свои требования тем, что Иванов А.В. в судебном заседании не оспаривал факт наличия договорных отношений между сторонами связанными с арендой нежилого помещения «Здания бывшего бычатника», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее Здание).

Также полагает, что Иванов А.В.признал факт получения во владение данного Здания, поскольку с его слов им там производился ремонт, а также он впустил на территорию Здания для ведения совместной деятельности Свидетель №1, который оплачивал часть аренды в размере 7 000 (семь) тысяч рублей, а позже не принимая мер по расторжению договорных отношений и фиксации возврата Здания, с октября 2017 года и по 04.03.2019 года не появлялся на территории, которую арендовал у Архипцевой М.В, однако хранил свое имущества в виде обжигательных печей, которые 20 марта 2019 года самостоятельно вывез с территории Архипцевой М.В.

Согласно тексту договора аренды здания от 01.07.2017, условия по аренде Здания действуют до 31.12.2017.

Согласно п. 3.9. Договоров аренды Здания от 01.01.2017 и 01.07.2017 на Иванова А.В. возложена обязанность осуществлять оплату арендных платежей при использовании Здания и после истечения срока действия договора.

В силу п. 3.8. Договора Иванов А.В. обязан в трехдневный срок возвратить Арендованное Здание.

Размер месячного арендного платежа согласно договорам аренды от 01.01.2017 и 01.07.2017 составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

После 31.12.2017 какие-либо договорные отношения у сторон в части аренды Здания не заключались.

При этом вплоть до 20.03.2019 Иванов А.В. использовал Здание, принадлежащее Архипцевой М.В. для хранения своего имущества (рабочая мебель, инструменты, канистры с горючим, металлолом и др.).

Таким образом, Иванов А.В. использовал Здание Архипцевой М.В. в своих целях без заключения договорных отношений с 09.06.2018 года по 20.03.2019года (период указан с учетом корректировки сроков исковой давности).

В марте 2019 года Иванову А.В. предъявлены требования о выплате задолженности и вручен акт сверки расчетов. Второй экземпляр акта сверки расчетов Ивановым А.В. не был возвращен, равно как и не поступило претензий по размеру и периоду задолженности.

Стоимость аренды по последнему действующему договору аренды составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Архипцева М.В. располагает сведениями о последней оплате аренды по состоянию на сентябрь 2017 года иных платежей Иванов В.А. не совершал.

Таким образом, за период с 09.06.2018 по 20.03.2021 (8 месяцев 11 дней) Иванов А.В. необоснованно сберег оплату арендных платежей на сумму 250 637, 0 рублей

Также полагает необходимым взыскать с Иванова проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета 813 дней х 5,71% = 31 842,57рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.В., его представитель, действующий на основании доверенности, Ахметшин С.В. свои уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили вышеизложенное, встречные исковые требования не признали, просили применить последствия истечения срока исковой давности, не пояснив с какого момента, она начинает течь.

В судебное заседание ответчица Архипцева М.В, не явилась, надлежаще извещена, ранее при участии в судебном заседании не признала факт уничтожения ею имущества истца.

В судебном заседании представитель ответчицы, истицы по встречному иску, действующий на основании доверенности Мещеряков И.В. исковые требования Иванова А.В. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того факта, что действия (бездействия) именно Архипцевой М.В., а также Архипцева К.С. привели к уничтожению его имущества. Считает, что свидетель Свидетель №2, который. интересовался о принадлежности бочек, и производивший их резку и вывод на металлом, является надлежащим лицом, который должен нести ответственность за причиненный Иванову А.В. ущерб. Полагает, что отсутствие вины Ответчиков первоначальному иску в причинение ущерба подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1, которые являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами в виде претензии Иванову А.В. от 06.03.2019года, информацией ООО «Втормет», в связи, с чем оснований не доверять им не имеется.

Считает, что заключение эксперта АНО «Центра независимой потребительской экспертизы» ФИО12 № 45/7 от 12.11.2021 не может являться допустимым доказательством, поскольку оценка осуществлена в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что поскольку Иванов А.В. ранее использовал Здание Архипцевой М.В. под договору аренды, а затем после окончания срока действия договора аренды, продолжал его использовать - хранил на земельном участке бочки, а в здании инструменты без заключения договорных отношений, то с учетом корректировки сроков исковой давности с 09.06.2018 по 20.03.2019 с него следует взыскать за указанный период сумму неосновательного обогащения исходя из ранее установленного размера арендных платежей, а также сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Относительно взыскания судебных расходов, пояснил, что требование их взыскании будет подано после вынесения решения в новом заявлении.

В судебное заседание ответчик Архипцев К.С., не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил, ранее допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что действительно на территории земельного участка его матери Архипцевой М.В. до марта 2019 года, располагались обжигательные печи истца, однако были вывезены им самостоятельно, он их не резал, никому не продавал, а одновременно по разрешению и указанию матери, в КФХ которой он в то время работал, вывозил на металлом с помощью Свидетель №2 принадлежащую ей старую сельхозтехнику.

Суд, выслушав стороны, свидетелей. исследовав представленные доказательства, приходит следующему выводу:

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, и встречные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истец в период с 2008г. по 2018г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался производством древесного угля. С этой целью путем сварки, он изготовил четыре печи для обжига древесного угля, которые представляли собой металлические бочки (емкости), объемом 50 кубометров каждая с установленным оборудованием. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельскими показания Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО5

Судом также установлено, что в целях предпринимательской деятельности истец Иванов А.В по договору от 01.01.2017г., на срок до 30.06.2017г., (л.д.89-92) арендовал у ответчика Архипцевой М.В. нежилое здание бывшего бычатника, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (далее Здание) с прилегающей территорией площадью 2150 кв.м., на которой он разместил свои печи. Нежилое здание привел в пригодное для использования состояние и стал фасовать и хранить в нем древесный уголь, который получал после обжига в печах.

Право собственности Архипцевой М.В. на здание подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№. Здание находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №.(л.д.130-132).

Право собственности на земельный участок общей площадью 403411 кв.м. Архипцевой М.В. с КН№, на котором располагается арендованное здание, подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (л.д..100-103), выкопировкой кадастровой публичной картой (л.д.99), схемой территории КФХ Архипцевой М.В.

Истцом также признается факт того, что использовался земельный участок площадью 2150 кв.м., на которой располагалось арендованное здание, и на котором он разместил свои печи.

Согласно п.4. договора аренды стороны договорились о том, что сумма арендной платы составляет 30000 рублей в месяц, оплата аренды осуществляется арендатором с 01-05 числа каждого месяца.

Судом также установлено, что после окончания срока аренды, по устной договоренности с Архипцевой М.В., истец ещё три месяца использовал недвижимое имущество, а затем с 01.10. 2017 года работы по изготовлению древесного угля прекратил, арендную плату за пользование имуществом не вносил.

Данные обстоятельства признаются сторонами, актом сверки.

Судом также установлено, что после окончания срока действия договорных отношений истец Иванов А.В., печи истца остались на территории бычатника, в самом здании находились имущество, принадлежащее истцу.

Судом также установлено, что в начале марта 2019 года по распоряжению Архипцевой М.В. две из четырех печей, находящихся на территории бычатника, разрезали на куски и сдали в металлолом.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших, что по указанию и инициативе Архипцева К.С., сына ответчицы Архипцевой М.В. были разрезаны на куски и сданы в металлолом две из четырех бочек, принадлежащих Иванову А.В., деньги, полученные от реализации металлома, были переданы также ему.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова А.В. №, а также ответом ООО «Втормет», а также актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 07.2019 года согласно которым по заказу Свидетель №2 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ был сдан лом ч/м на сумму 74242рублей 50 копеек и на сумму 64486 рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Архипцева К.С. о том, что он не руководил работами по инициативе Архипцевой М.В, по разрезке и сдаче в металлом двух печей.

Суд полагает, что данные показания направлены на уход от ответственности за уничтожение имущества ФИО3, и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, которое пояснили о том, что именно Архипцев К.С. руководил и организовывал резку бочек и продажу металлома, а затем получил денежные средства от Свидетель №2 после реализации металла.

Судом также установлено, что истец после получения претензии от 06.03. 2019 года (л.д. 97) две оставшиеся печи вывез, освободив территорию не позднее 30 марта 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями претензии и ответом на нее ( л.д. 97,98), а также признаются сторонами.

Согласно заключению эксперта АНО «Центра независимой потребительской экспертизы» ФИО12 № 45/7 от 12.11.2021 розничная (рыночная) стоимость каждой бочки с учетом их фактического состояния на момент проведения экспертизы составляет 117 053 рубля 08 копеек, двух- 234 106,16 рублей. Таким образом суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Архипцевой М.В. в пользу Иванова А.В, составляет 234 106,16 рублей.

Суд полагает, что данное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Указанной экспертизой установлен материальный ущерб, подлежащего выплате.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иным доказательствам по делу не опровергаются.

Суд не принимает доводы стороны ответчицы о том, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с тем, что поскольку оценка осуществлена в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Согласно ПриказаМинюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 17.05.2021) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России"

Судебная товароведческая экспертиза назначается в случаях, когда необходимо изучить готовые промышленные и продовольственные товары (изделия), их потребительские свойства, в том числе с целью определения их стоимости

По гражданским делам в качестве экспертов для производства экспертиз данного рода привлекаются, как правило, специалисты-товароведы

Установленного на уровне законодателя требования об обязательном участии в данной экспертиза специалистов по оценке не имеется.

По мнению суда и представленных сведениях о квалификации эксперта, суд полагает, что стаж и образование достаточны для проведения указанной экспертизы.

Поскольку стороной ответчицы в нарушение статьи 56 и статьи 87 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение правильность расчетов и выводов эксперта, подтверждающих индивидуально-определенную неполноту и неясность экспертизы, наличие иных оснований для назначения судом повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Что касается требований истца о взыскании ущерба с Архипцева К.С., суд полагает, что в исковых требованиях к Архипцеву К.С. следует отказать, поскольку он действовал как и Свидетель №2 непосредственные рабочие, осуществлявшие распил, погрузку и перевозку металлома, по указанию ответчицы Архипцевой М.В. на земельном участке которой располагались данные бочки, и которая дала указание своим работникам взыскать с Иванова А.В. денежные средства за пользование ее зданием и земельным участком.

Об этом также свидетельствуют направленные в его адрес истца претензии именно в период времени, связанный с вывозом спорных бочек и возникновением конфликтной ситуации между сторонами.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из установленных выше обстоятельств, а также из следующего:

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 662 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлен факт просрочки возврата имущества арендодателю, в связи с встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Стоимость аренды по последнему действующему договору аренды от 01.01.2017 года составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчица Архипцева М.В. представила суду сведения о последней оплате аренды по состоянию на сентябрь 2017 года иных платежей Иванов В.А. не совершал. Ивановым А.В. признается факт того, что последняя оплата была им произведена по сентябрь 2017 года.

Истицей по встречному иску заявлены требования с учетом сроков исковой давности, поэтому суд не принимает заявление стороны истца о пропуске срока исковой давности к данным требованиям.

Суд полагает, что за период с 09.06.2018 по 20.03.2021 (8 месяцев 11 дней) Иванов А.В. необоснованно сберег оплату арендных платежей на сумму 250 637, 0 рублей

Период просрочки составляет с 09.06.2018 по 20.03.2021 (8 полных месяцев 11 дней)

Месячная стоимость аренды - 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Стоимость аренды за один календарный день - 30 000 / 31 (количество дней в марте) = 967,741935483871 руб. ~ 967 рублей.

Задолженность - 8 (количество полных месяцев) х 30 000 + 10 637 (11 х 967) = 250 637 (двести пятьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд полагает, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в данном случае истец Иванов А.В. несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения и земельного участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Суд также полагает, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Судом проверен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ: и суд находит его правильным, исходя из 813 дней удержания денежных сумм, процентной ставки, действующей в тот промежуток времени, сумма процентов составляет 31 842 рублей 57копеек.

Однако суд полагает, что поскольку указанное имущество нежилое здание бычатника и земельный участок по ним была сдана в аренду Свидетель №1 с 01 ноября 2017 года по настоящее время, что подтверждается договором (л.д. 87-88) и показаниями стороны ответчицы и свидетеля Свидетель №1, за 15000 рублей, указанную сумму, а именно за период с 01 ноября 2017 года по настоящее время, следует исключить из 250 637, 0 рублей: 2=125 318, рублей + проценты в порядке ст. 359 ГК РФ - 15 921,285рублей. Всего 141239рублей 29 копеек 85

Таким образом, суд полагает, что требования Архипцевой М.В. должны быть удовлетворены частично на общую сумму 141239рублей 29 копеек.

Согласно абз. 2 ст. 138 ГПК встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Как и встречный иск, исключающий удовлетворение первоначального иска, зачетный иск позволяет предотвратить возможное взыскание с ответчика путем проведения судебного зачета. Защитный характер зачетного встречного иска проявляется, таким образом, в предусмотренной законом возможности или полной нейтрализации первоначального иска либо в минимизации неблагоприятных для ответчика последствий.

Суд, учитывая, что встречные исковые требования Архипцевой М.В. приняты по правилам абз. 2 ст. 138 ГПК РФ считает необходимым определить способ исполнения решения суда, а именно произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

После зачета встречных требований итоговые значения взысканных сумм будут выражены следующим образом:

234 106,16 рублей, подлежащих уплате ответчицей Архипцевой М.В. в пользу Иванова А.В. за уничтожение печей за минусом- 125318, рублей арендной платы и 15921,285 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, позволяющих освободить ее от ответственности, либо снизить размер причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба в общей сумме 92 866 рублей87 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов на представителя, расходов на оплату экспертиз и уплаченной госпошлины.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Рассматривая требования о взыскании средств, затраченных на услуги представителя, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги адвокатом Ахметшиным М.Р. адвокатом коллегии адвокатов №1 адвокатской конторы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг произведена на основании квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Ахметшин М.Р. участвовал в одном предварительном судебном заседании 17 мая 2021 года и в трех судебных заседаниях суда Клепиковского районного суда, 02.06.2021года, 09 июня 2021 года, 12 января 2022 года, подготовил исковое заявление,2 заявление об уточнении исковых требований.

Настоящее дело находилось в производстве Клепиковского районного суда в течение 8 месяцев, из них, более 3 месяцев дело было приостановлено, в связи с назначением товароведческой экспертизы. Исходя из объема данного дела, заявленных встречных исковых требований и необходимости исследовать и давать оценку достаточно большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы на услуги представителя: 5000 рублей – плата за составление искового заявления, за составление 2 уточненных исковых заявлений в суд, по 2500 рублей за каждое. 2000 рублей оплата услуг представителя в предварительном судебном заседании,5000х3 = 15000 рублей – оплата услуг представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая все представленные доказательства, объем проделанной представителем истца работы, его позицию при рассмотрении дела, среднюю сложность дела, удовлетворение исковых требований, сохраняя баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости взыскания оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Кроме того истцом понесены иные расходы, которые суд признает необходимыми в связи с подачей иска, а именно расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 18000 рублей, подтвержденного заключением специалиста 12/1от 24 марта 2021 года, в АНО «ЦНПЭ», суд признает указанные расходы как иные необходимые неисполнение ответчиком обязанности по добровольному возмещению ущерба создало препятствия для защиты потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения им расходов на проведение такого исследования для обращения в суд с иском.

Следовательно, признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Клепиковским районным судом 12 августа 2021 было вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы (л. д 200).

12 ноября 2021 года АНО « Центр независимой потребительской экспертизы» представил заключение эксперта № 47/7.

Согласно объяснениям сторон и представленным квитанциям об оплате сторонами экспертизы, расходы, понесенные стороной истца, составили 12600 рублей (л.д.85).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд полагает, что, перечисленные выше судебные расходы подлежат также взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины (л.д.8) в сумме 8218 рублей 28 копеек, с учетом удовлетворенных в полном объеме уменьшенных по заявлению истца требований в сумме 234 106,16 рублей с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 5 541рублей 06копеек.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в сумме 5 541рублей 06копеек.+12600 рублей, +18000 рублей, 27 000 рублей, всего 63 141 рубль 06 копеек

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Архипцевой М.В. в пользу истца Иванова А.В.

Рассмотрение заявление взыскания судебных расходов со стороны ответчицы Архипцевой М.В. отложено судом в связи со сделанным заявлением ее представителя о предоставлении дополнительного заявления после вынесения судебного решения. При этом суд признает за ней право на возмещение судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064, 210 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Иванова Александра Владимировича к Архипцеву Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, связанного с уничтожением имущества, отказать.

Взыскать с Архипцевой Марины Викторовны, в пользу Иванова Александра Владимировича в возмещение ущерба, связанного с уничтожением имущества, 234106 рублей 16копеек, а также судебные расходы в сумме 63 141 рублей 06 копеек, в том числе возврат госпошлины 5 541рублей 06копеек, расходы на проведение исследования специалиста АНО «ЦНПЭ» и судебной экспертизы 30 600 рублей, расходы на представителя 27 000 рублей.

Исковые требования Архипцевой М.В. к Иванову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича в пользу Архипцевой Марины Викторовны неосновательное обогащение в сумме 125 318 рублей, проценты в порядке ст. 359 ГК РФ 15 921 рубль 29копеек.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с Архипцевой Марины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, в пользу Иванова Александра Владимировича в возмещение ущерба, связанного с уничтожением имущества 92 866(девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 63 141(шестьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 06 копеек, в том числе возврат госпошлины 5 541(пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 06копеек, расходы на проведение исследования специалиста АНО «ЦНПЭ» и судебной экспертизы 30 600 (тридцать тысяч шестьсот)рублей, расходы на представителя 27 000(двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца в апелляционном порядке Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья     Н.С.Самсакова