Решение от 15.06.2022 по делу № 22-2199/2022 от 19.05.2022

Судья Мозговец П.А. дело № 22-2199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого Скрижидловского Д.Е. - адвоката Крылова А.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Скрижидловского Д.Е. - адвоката Бормотова Р.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года, в соответствии с которым

Скрижидловский Д. Е., родившийся <.......>

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав защитника осуждённого Скрижидловского Д.Е. - адвоката Крылова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скрижидловский Д.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Скрижидловский Д.Е. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Скрижидловского Д.Е. - адвокат Бормотов Р.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о предоставлении Скрижидловскому Д.Е. времени для предоставления доказательств о возмещении потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Вместе с тем, возмещение потерпевшим ущерба, причинённого преступлением, могло быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством и повлиять на выводы суда. Просит приговор Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное Скрижидловскому Д.Е. наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Д. <адрес> Вишняков А.В. полагает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Скрижидловского Д.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Скрижидловского Д.Е. подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он подтвердил, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сильном алкогольном опьянении, он совершил кражу денег в сумме 4300 рублей и стеклянной банки с металлическими деньгами (монетами) в сумме 2000 рублей из помещения мясного рынка, которыми распорядился по своему усмотрению.

Показания Скрижидловского Д.Е. по обстоятельствам совершённого преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Скрижидловского Д.Е., которая не оспаривается сторонами, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий Скрижидловского Д.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Скрижидловскому Д.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, совершение впервые преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скрижидловского Д.Е., суд обоснованно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при даче показаний в судебном заседании Скрижидловский Д.Е. пояснил, что умысел на совершение кражи у него возник в то время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, и саму кражу он совершил только потому, что был сильно пьян, то есть в то время, когда по указанной причине в полной мере себя не контролировал.

Судом, исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности Скрижидловского Д.Е., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства, где проживает одной семьёй с Шумской Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их совместным малолетним сыном Скрижидловским К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые фактически находятся у него на иждивении, характеризуется положительно, военнообязанный, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также суд учёл иные данные о его семейном и имущественном положении, в том числе о его недавнем трудоустройстве и предположительной его заработной плате, состояние здоровья, молодой возраст.

Таким образом, все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Скрижидловскому Д.Е., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены судом надлежащим образом и в полном объёме.

Несмотря на наличие смягчающего наказание Скрижидловского Д.Е. обстоятельства, предусмотренного пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для назначения Скрижидловскому Д.Е. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание - совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, суд правильно не усмотрел основания для применения 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Назначенное Скрижидловскому Д.Е. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду и размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в судебном заседании судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении Скрижидловскому Д.Е. времени для предоставления доказательств возмещения потерпевшим ущерба, для признания в последующем этого обстоятельства смягчающим наказание являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, осуждённым Скрижидловским Д.Е. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения уголовного дела и до его рассмотрения в суде первой инстанции Скрижидловский Д.Е. ущерб потерпевшим не возместил и не предпринимал мер, направленных на его возмещение. Кроме того, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) Скрижидловским Д.Е. никаких мер к возмещению ущерба не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Скрижидловского Д.Е. имелась реальная возможность приступить к возмещению ущерба потерпевшим, чего сделано не было. Кроме того, суду апелляционной инстанции данные о возмещении Скрижидловским Д.Е. причиненного ущерба также не представлены.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Скрижидловского Д.Е. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░