Решение по делу № 33-33837/2020 от 03.09.2020

№*-****/****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Москва                                                                                             ** * **** года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А. Д.

           при секретаре Кудинове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*-****/**** 

по иску ***** к * ***** о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску * *****  к *****о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***** обратился в суд с иском к ***** о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** *** рублей, расходов  на оплату услуг  представителя в размере ** *** рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере  * *** рублей,  компенсации морального вреда в размере * *** рублей, неустойки в размере *** ***,** рублей, а также штрафа  в размере **% от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований  истец указывает, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «Лексус ** ***» г.р.з. а***рт**, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ТС «Уаз Патриот», г.р.з. а***ра** застрахована в * ***** по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия                                            МММ  номер **********.

 Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик указал, что большая часть повреждений не могли быть получены в результате заявленного события, при этом остальная часть повреждений, является следствием заявленного события, в связи с чем, выдано направление на ремонт на СТОА Автотехцентр Авто-Класс. **.**.**** была произведена выплата утраты товарной стоимости на предоставленные истцом реквизиты в размере** *** рублей.

Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ИП «*****» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с заключением  которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус ** ***» г.р.з. а***рт** с учетом износа составляет * *** ***,** рублей.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ответчик ***** о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика * *****, действующий  на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как все повреждения, зафиксированные на ТС потерпевшего, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования ***** не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования * ***** к ***** подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в  ходе судебного заседания, **.**.****г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «УАЗ Патриот», г.р.з. а***ра** под управлением *****  и  «Лексус ** ***», г.р.з. а***рт**  под управлением *****.

 Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «УАЗ Патриот», г.р.з. а***ра**, что подтверждается административным материалом по факту указанного события, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в * *****, договор серия МММ номер **********. 

          В соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО» истец **.**.****г. обратился в * *****                   с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик после осмотра ТС **.**.****г. выдал направление на ремонт на СТОА «*****», указав при этом, что к заявленному событию относятся повреждения переднего бампера, крыла переднего левого. Дополнительно Страховщиком была выплачена утрата товарной стоимости в размере ** *** рублей.  Иные  заявленные повреждения, в частности повреждения решетки радиатора, ручки наружней передней, левой двери, стойки центральной, ремня безопасности, подушек безопасности,  крышки буксировочной переднего бампера, блок-фара левой и правой, накладки переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, кронштейна переднего бампера левого, облицовки порога левого, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, диска левого переднего и заднего, подушки безопасности задней левой, облицовки порога левого, подкрылок перед бампера левого, кронштейн перед бампера левого – на основании представленного заключения * ***** независимых экспертов» - с  технической точки зрения  не  могли быть образованы в результате указанного дтп **.**.****г.

Так, в соответствии с положением ст. **** ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению ст. *** ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. * ст. *** ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. * ст. * Закона РФ от **.**.**** года № ****-* «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. * ФЗ «Об ОСАГО»,  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.* ст.** ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. * ФЗ «Об ОСАГО», Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте * настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от **.**.****г., по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам *****.

Согласно заключению данной экспертной организации, все повреждения «Лексус ** ***», г.р.з. а***рт**, заявленные истцом как полученные в результате ДТП **.**.****г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***** ***** дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения,  при этом дополнительно указав, что при исследовании и определении механизма образования повреждений ТС «Лексус ** ***», г.р.з.а***рт** им использовались чертежи высот и размеров второго участника ТС «УАЗ Патриот», г.р.з. а***ра**, находящиеся в свободном доступе, приведены все характеристики указанного ТС, в том числе высоты выступающих частей. Некоторые параметры конкретного ТС могут отличаться от номинальных,   однако данная погрешность в заключении  учтена, при том что есть неизменные параметры, в частности, ширина контакта  переднего бампера составляет около сорока см, бампер не имеет значительных ступенек при общей плавной наклонной поверхности, при взаимодействии мог вступить не полностью, но при незначительным внедрении должен был бы выступить в контакт. Угол столкновения определяется на основании контактных пар при условии, что столкновение имело место быть, в то время как при исследовании установлено отсутствие факта столкновения. Моделирование было построено исходя из угла поворота колес, при которых оба ТС способны преодолеть угол поворота, и указанный угол определен исходя из возможной траектории. По аналитически -  диагностическому методу ни одно из повреждений не может быть отнесено к заявленному событию, механизм образования повреждений не соответствует выявленным повреждениям.

Ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

Судом установлено, что эксперт *****, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. *** УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и  свидетельствует о его несоответствии повреждениям, заявленным как полученные в результате  указанного дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения

На основании ст. ** ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ***** в силу ст. ** ГПК РФ, Суд признает  относимым и допустимым доказательством.  Суд критически относится к представленным в материалы дела представителем истца заключению специалиста * ***** о некорректности выводов эксперта *****, так как данное заключение является частным индивидуальным мнением третьего лица,  а также заключению *****, так как указанное заключение подготовлено на основании договора оказания услуг,  заключенном между экспертом, не предупрежденном  Судом об уголовной ответственности по ст.*** УК РФ   и истцом,  что исключает объективность указанных данных.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу  повторной судебной экспертизы суд  отказывает, так как  истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ** ГПК РФ, установив, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному ДТП **.**.****г. не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду.

  Как следует из определения Верховного суда РФ №**-КГ**-* от **.**.****г.  признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно положению ст.*** ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Повреждения  транспортного средства  истца были получены при других иных обстоятельствах, в результате какого-либо иного события, о котором Страхователь умышленно не сообщил Страховщику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный  договором обязательного страхования гражданской ответственности,  не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком * *****                                                      принятых на себя обязательств, следовательно,  отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Истом заявлено требование  о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения со дня наступления ответственности на дату вынесения решения

Однако судом установлено, что страховой случай, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» не наступил и отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Согласно ч.* ст.**.* ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований   потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ** Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим суд отмечает, что ответчиком * ***** было выплачена истцу величина утраты товарной стоимости в размере ** *** рублей, в то время как основание выплаты  - наступление страхового случая – судом не установлено, таким образом выплата в размере ** *** рублей была произведена ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Согласно ст. **** ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей **** настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что выплата в размере ***** рублей была произведена в отсутствие предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» основания, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика по встречному иску к *****,  в связи  с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу * *****.

Сторонами по делу заявлены требования о взыскании судебных расходов:  истцом о взыскании расходов на составление экспертного заключения  в размере  * *** рублей, оплату услуг представителя в размере ** *** рублей, Ответчиком в ходе рассмотрения дела - о взыскании расходов по оплате назначенной судом экспертизы в размере  ** *** рублей.

В соответствии с ч.* ст. ** ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи ** настоящего Кодекса.

Согласно   п.* Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** * * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного  требования истца суд отказывает в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании понесенных им судебных расходов. Одновременно с этим, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов – по  оплате проведенной по делу экспертизы, так как факт их несения документально подтвержден, поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере ***** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. *** - *** ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***** ░ * ***** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * *****  ░ ***** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ***** ░ ░░░░░░ * *****  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░░