Решение от 16.08.2022 по делу № 2-3637/2022 от 05.07.2022

К делу №2-3637/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 августа 2022 г.              город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Шахты, 3-е лицо Минимущество Ростовской области о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии, признание права собственности на реконструированные объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Администрации города Шахты, 3-е лицо Минимущество Ростовской области о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии, признание права собственности на реконструированные объекты недвижимости.

В обоснование иска ФИО1 указывает в иске, что её супругом - ФИО2 в период времени с 2015-2019 г.г. за счет собственных средств на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020522:348 с целью повышения эксплуатационных качеств в отсутствие разрешения проведены работы по реконструкции нежилого здания плодоцеха литер «Е» и здания бывшей котельной литер «Л», по итогам которых общая площадь здания плодоцеха составила 798,4 кв.м, общая площадь здания бывшей котельной – 509,4 кв.м. Характеристики объектом отражены в проекте реконструкции здания и техническом плане.

Земельный участок находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, полномочия от имени которого осуществляет Минимущество Ростовской области, вид разрешенного использования земельного участка: производственные и складские предприятия сельхозназначения.

Указанные строительные работы подпадают под определение реконструкции согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истица указывает в иске, что после смерти ФИО2 его права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.08.2013 № 6553, на котором произведена реконструкция объектов капитального строительства, в силу статей 617, 1112 ГК РФ перешли к его наследнику – истцу ФИО1.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», по результатам обследования установлено, что нежилое здание (плодоцех) литер «Е» и здание бывшей котельной литер «Л» по ул.Мехлесхоз, 13 находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020522:348 и не выходят за его пределы. Строительные конструкции обследованных зданий находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Вышеуказанным техническим заключением подтверждается, что произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом истица указывает в иске, что ей предпринимались меры для легализации спорного объекта.

ФИО2 обращался в Администрацию города Шахты по вопросу оформления разрешения на реконструкцию, но получил отказ № RU-61-312-481-2015 от 03.08.2015. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию мотивирован тем, что не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Между тем, в постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указано, в каких случаях требуется проведение государственной экспертизы проектной документации. Так, это необходимо для объектов, работы по которым планируются в границах зон с особыми условиями использования территорий в целях охраны которых установлена зона.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий дано в статье 1 Градостроительного кодекса РФ. Часто используется ее сокращенное название – ЗОУИТ.

Российским законодательством такие зоны устанавливаются с различными целями. Например, для охраны окружающей среды.

Полный список ЗОУИТ приведен в статье 105 Земельного кодекса РФ. В этом списке перечислено 28 видов зон, в том числе водоохранная зона. В свою очередь, водоохранная зона возникает в силу федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: а) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; б) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; в) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Однако в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А53-13769/2015 на основании экспертного заключения ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 10.06.2016 установлен факт о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020522:348, на котором расположены спорные объекты капитального строительства, находится на расстоянии более 200 метров (238м) от береговой линии правого берега реки Грушевка (приток реки Тузлов), поэтому не попадает в охранную зону водного объекта - реки Грушевка.

Следовательно, в данном случае проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требовалось.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию Администрацией города Шахты было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов и разъяснено о возможности обращения в суд для признания права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

В данном случае в качестве ответчика заявлен орган местного самоуправления, поскольку имущество расположено на территории муниципального образования. Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. То есть, на органы местного самоуправления возлагаются и определенные функции по осуществлению правомочий по контролю за имуществом иных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 5 207 234 руб. 94 коп. Размер подлежащей оплате государственной пошлины по настоящему иску согласно требованиям Налогового кодекса РФ составляет 34 236 руб. 17 коп.

Истица указывает в иске на то, что она является инвалидом третьей группы, кроме пенсии по инвалидности иных источников дохода не имею, в настоящее время её материальное положение не позволяет оплатить госпошлину в полном объеме, в связи с чем, она оплатила только 5 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд: - сохранить здание плодоцеха, кадастровый номер №61:59:0020522:326, общей площадью 798,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул. Мехлесхоз, д. 13, в реконструированном состоянии: - признать за собой право собственности на здание плодоцеха, кадастровый номер №61:59:0020522:326, общей площадью 798,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул. Мехлесхоз, д. 13; - сохранить здание котельной, кадастровый номер №61:59:0020522:329, общей площадью 509,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул. Мехлесхоз, д. 13, в реконструированном состоянии; - признать за собой право собственности на здание котельной, кадастровый номер №61:59:0020522:329, общей площадью 509,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул. Мехлесхоз, д. 13 (л.д.5-9).

Истица надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя.

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании нотариально выданной на срок 10 лет доверенности от 30.09.2021г. (л.д.181) в судебном заседании поддержал иск доверителя в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Шахты – ФИО4, действующая на основании выданной до 01.02.2023г. доверенности №26 от 15.02.2022г. (л.д.187) в судебном заседании просила суд отказать в иске по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.177-179).

Представитель 3-го лица: Минимущества Ростовской области в судебное заседание не явился, направил в электронном виде в суд ходатайство, в котором просил привлечь Минимущество Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика и отказать истице в иске (л.д.188-202).

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что супругом истицы - ФИО2 в период времени с 2015-2019г.г. за счет собственных средств на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020522:348 с целью повышения эксплуатационных качеств в отсутствие разрешения проведены работы по реконструкции нежилого здания плодоцеха литер «Е» и здания бывшей котельной литер «Л», по итогам которых общая площадь здания плодоцеха составила 798,4 кв.м, общая площадь здания бывшей котельной – 509,4 кв.м. Характеристики объектом отражены в проекте реконструкции здания и техническом плане.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, полномочия от имени которого осуществляет Минимущество Ростовской области, вид разрешенного использования земельного участка: производственные и складские предприятия сельхозназначения, что подтверждается градостроительным планом земельного участка (л.д.11-16), выпиской из ЕГРН (л.д.17-20), договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №6553 от 08.08.2013г. (л.д.21-22), дополнительным соглашением №2 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №6553 от 08.08.2013г., заключенному между истицей – ФИО1 и Минимущество Ростовской области 11 апреля 2022г. (л.д.27-38).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанные строительные работы, произведенные мужем истицы, подпадают под определение реконструкции согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 его права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.08.2013 № 6553, на котором произведена реконструкция объектов капитального строительства, в силу статей 617, 1112 ГК РФ перешли к его наследнику – истцу ФИО1 (л.д.27-38).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», по результатам обследования установлено, что нежилое здание (плодоцех) литер «Е» и здание бывшей котельной литер «Л» по ул.Мехлесхоз, 13 находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020522:348 и не выходят за его пределы. Строительные конструкции обследованных зданий находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Вышеуказанным техническим заключением подтверждается, что произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом из материалов дела следует, что истицей предпринимались меры для легализации спорных объектов недвижимости.

ФИО2 обращался в Администрацию города Шахты по вопросу оформления разрешения на реконструкцию, но получил отказ № RU-61-312-481-2015 от 03.08.2015. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию мотивирован тем, что не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (л.д.157).

Между тем, в постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указано, в каких случаях требуется проведение государственной экспертизы проектной документации. Так, это необходимо для объектов, работы по которым планируются в границах зон с особыми условиями использования территорий в целях охраны которых установлена зона.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий дано в статье 1 Градостроительного кодекса РФ. Часто используется ее сокращенное название – ЗОУИТ.

Российским законодательством такие зоны устанавливаются с различными целями. Например, для охраны окружающей среды.

Полный список ЗОУИТ приведен в статье 105 Земельного кодекса РФ. В этом списке перечислено 28 видов зон, в том числе водоохранная зона. В свою очередь, водоохранная зона возникает в силу федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: а) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; б) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; в) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Однако, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А53-13769/2015 на основании экспертного заключения ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 10.06.2016 установлен факт о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020522:348, на котором расположены спорные объекты капитального строительства, находится на расстоянии более 200 метров (238м) от береговой линии правого берега реки Грушевка (приток реки Тузлов), поэтому не попадает в охранную зону водного объекта - реки Грушевка (л.д.162-166).

Следовательно, в данном случае проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требуется.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию Администрацией города Шахты было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов и разъяснено о возможности обращения в суд для признания права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

В данном случае в качестве ответчика заявлен орган местного самоуправления, поскольку имущество расположено на территории муниципального образования. Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. То есть, на органы местного самоуправления возлагаются и определенные функции по осуществлению правомочий по контролю за имуществом иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

На основании статьи 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 настоящего Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заключению, составленному ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», по результатам обследования установлено, что нежилое здание (плодоцех) литер «Е» и здание бывшей котельной литер «Л» по ул.Мехлесхоз, 13 находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020522:348 с видом разрешенного использования: производственные и складские предприятия сельхозназначения и не выходят за его пределы. Строительные конструкции обследованных зданий находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Вышеуказанным техническим заключением подтверждается, что произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.82-156).

Учитывая то обстоятельство, что самовольно реконструированные супругом истцы на земельном участке с видом разрешенного использования: производственные и складские предприятия сельхозназначения, объекты недвижимости, не выходят за его пределы, а также не нарушают законные интересы других лиц, что не противоречит требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, то суд полагает собранные по делу доказательства объективными и исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1, 25.02.1968 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 120-247-986-33, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 12 303102, ░░░░░ 07.03.2013░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 615521721902) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 6155027630, ░░░░ 1026102773751), 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №61:59:0020522:326, ░░░░░ ░░░░░░░░ 798,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 13, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, 25.02.1968 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 120-247-986-33, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 12 303102, ░░░░░ 07.03.2013░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 615521721902) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №61:59:0020522:326, ░░░░░ ░░░░░░░░ 798,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 13.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №61:59:0020522:329, ░░░░░ ░░░░░░░░ 509,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 13, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, 25.02.1968 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 120-247-986-33, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 12 303102, ░░░░░ 07.03.2013░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 615521721902) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №61:59:0020522:329, ░░░░░ ░░░░░░░░ 509,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 13.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, 25.02.1968 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 120-247-986-33, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 12 303102, ░░░░░ 07.03.2013░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 615521721902) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 236 ░░░. 17 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2022░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░