Решение по делу № 22-3534/2019 от 23.10.2019

Председательствующий Павлова Л.Р.                                      22-3534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                   18 ноября 2019 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвокатов Ивониной Е.Г., Козленок Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридович В.Н. в интересах осужденного Раупа А.Ю., по апелляционной жалобе адвоката Могилева М.А. в интересах осужденного Соколова А.Н. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 24 сентября 2019 года, которым

Рауп Александр Юрьевич, <...>, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Раупу А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Соколов Александр Николаевич, <...>, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Соколову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Приговором суда разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Постановлено бензопилы марки «CARVER» и «PATRIOT» конфисковать в доход государства.

Заслушав адвокатов Ивонину Е.Г., Козленок Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, Рауп А.Ю. и Соколов А.Н., признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц. Преступление совершено ДАТА в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Рауп А.Ю. и Соколов А.Н. вину в содеянном признали полностью, поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович В.Н. в интересах осужденного Раупа А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что конфискация бензопилы в доход государства ставит семью Раупа А.Ю. в крайне затруднительное положение, лишает дополнительного источника дохода, поскольку <...> не может официально трудоустроиться. При этом обращает внимание, что Рауп А.Ю. чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Просит приговор Саргатского районного суда Омской области в отношении Раупа А.Ю. изменить, вернуть бензопилу по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Могилев М.А. в интересах осужденного Соколова А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что применение мер уголовно-правового характера в виде конфискации имущества дополнительно к основному наказанию в виде лишения свободы условно, является слишком суровой и излишней мерой. Указывает, что конфискация бензопилы у Соколова А.Н. поставит его в крайне затруднительное материальное положение, лишит дополнительного источника дохода. Обращает внимание, что Соколов А.Н. вину признал полностью, возместил причиненный материальный ущерб, положительно характеризуется, ранее не судим.

В возражениях государственный обвинитель Белоус О.О. просит апелляционные жалобы адвокатов Спиридович В.Н. и Могилева М.А. по изложенным доводам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Рауп А.Ю. и Соколова А.Н. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденных, которым были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал Рауп А.Ю. и Соколова А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Рауп А.Ю. и Соколову А.Н. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных Рауп А.Ю. и Соколова А.Н., которые вину признали, в содеянном раскаялись, характеризуется удовлетворительно. Судом в полной мере учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном каждого из подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья Раупа А.Ю. и наличие у него на иждивении малолетних детей, отсутствие у обоих подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид и размер наказания, назначенный осужденным Рауп А.Ю. и Соколову А.Н., отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты в части конфискации двух бензопил по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Рауп А.Ю. и Соколов А.Н. совершили незаконную порубку леса с помощью двух бензопил «Carver» и «Patriot», следовательно, они являются орудием преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В ч. 3 ст. 81 УПК РФ перечислены способы, которыми суд решает судьбу вещественных доказательств. В частности, в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

Таким образом, требования стороны защиты о возвращении осужденным бензопил не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом нарушены требования уголовного закона и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Так, при описании преступного деяния судом указано о том, что подсудимые Рауп А.Ю. и Соколов А.Н. ДАТА из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на незаконную рубку деревьев, расположенных близ <...>.

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного Рауп А.Ю. и Соколову А.Н. обвинения, поскольку им квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору» не вменялся. В связи с чем, подлежит исключению из описания преступного деяния указание о том, что Рауп А.Ю. и Соколов А.Н. вступили в предварительный сговор между собой.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с этим, резолютивная часть приговора в отношении осужденных Раупа А.Ю. и Соколова А.Н. подлежит изменению.

Указанные нарушения, суд апелляционной инстанции относит к техническим и очевидным, не влияющим на справедливость назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 24 сентября 2019 года в отношении Раупа Александра Юрьевича и Соколова Александра Николаевича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Рауп А.Ю. и Соколова А.Н. при описании преступного деяния квалифицирующего признака преступления «по предварительному сговору».

В резолютивной части приговора указать об обязанности осужденных Раупа А.Ю. и Соколова А.Н. не изменять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Спиридович В.Н. и Могилева М.А. - оставить без удовлетворения.

        Судья                                                                                 И.В. Фенглер