Решение по делу № 2-2757/2023 от 16.10.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-004848-86

Дело № 2-2757/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года              г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина Ильдара Ильфатовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллин И.И. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2023 года в результате разгерметизации штока на вентиле стояка ГВС произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу. Многоквартирным дом находится под управлением ООО «УК ЖКХ Московского района». В ходе обследования квартиры истца выявлены повреждения: вздутие натяжного потолка, линолеума, испорчены обои; в коридоре вздутие натяжного потолка, вздутие линолеума, разбухла дверь между коридором и кухней. 25 июля 2023 года истец направил уведомление в адрес ответчика о проведении осмотра квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 14 августа 2023 года истец обратился в ООО «Респект», оплатив расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта №96/23-СЭ от 14 августа 2023 года ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составляет 114 356 рублей. 23 августа 2023 года истец направил в адрес управляющей организации претензию с требование возместить ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 356 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 305,12 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО ЖЭУ «Успех», ООО «РСК Тилар» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Гафиятуллин И.И. является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.18-19).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

Согласно акту от 19 июля 2023 года, составленному ООО ЖЭУ «Успех», 14 июля 2023 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Причина: разгерметизация штока на вентиле стояка ГВС. В результате затопления на кухне произошло вздутие натяжного потолка, линолеума – 9кв.м, испорчены обои; в коридоре вздутие натяжного потолка, вздутие линолеума, разбухла дверь между коридором и кухней (л.д.21).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт и причина затоплений ответчиком не оспаривается.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и /или замену поврежденных элементов имущества, возникшего в результате затопления 14 июля 2023 года, истец обратился в ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №96/23-СЭ от 14 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта на дату составления отчета составляет 114 356 рублей.

23 августа 2023 года истцом в адрес ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» направлена досудебная претензия с целью добровольного возмещения ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен. Из ответа от 8 сентября 2023 года следует, что претензия перенаправлена в подрядную организацию ООО «ЖЭУ Успех».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доводы истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 114 356 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом приведенной нормы с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Московского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца ущерба размер штрафа составляет 58 678 рублей, из расчета: 114 356 рублей + 3000 рублей / 50%.

Суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в ходатайстве ответчика не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию штрафа.

Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Комлева Л.Н. на основании доверенности от 5 октября 2023 года, договора на оказание юридических услуг от 2 октября 2023 года. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Данные доказательства подтверждают связь между понесенными Гафиятуллиным И.И. расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гафиятуллина И.И. расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает расходы на досудебное заключение в размере 8000 рублей необходимыми расходами истца, поскольку при подаче искового заявления истец, предоставляя досудебное заключение, выполнял возложенную на него действующим законодательством обязанность приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 305,12 рублей.

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца Гафиятуллина И.И. о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело к ООО « УК ЖКХ Московского района», оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 3787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафиятуллина Ильдара Ильфатовича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный номер 1061658047824) в пользу Гафиятуллина Ильдара Ильфатовича (№) причиненный заливом ущерб в размере 114 356 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 305,12 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 58 678 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный номер 1061658047824) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 787 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.