Решение по делу № 8Г-5550/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88- 9718/ 2020

                                                     № дела суда 1-й инстанции 2- 1035/2019

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, поступившую в суд 06 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер о возврате части денежных средств, уплаченных за предоставление поручительства ООО «Брокер», в размере 52 429,17 рублей, неустойки в размере 40 040,50 рублей, почтовых расходов 211,28 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» от 07.04.2019, с суммой кредита 414 351,83 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора на основании заявления об оказании услуг «Поручительство» и Договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в обеспечение обязательств истца по данному кредитному договору ООО «Брокер» предоставило за истца поручительство с оплатой комиссии ООО «Брокер» за предоставление поручительства в размере 82 041,66 рублей. 20.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства и частичном возврате денежных средств, уплаченных в счет оказания услуги поручительства, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 52 429,17 рублей. ООО «Брокер» заявление ФИО1 не удовлетворило, чем, по мнению истца, нарушило его право как потребителя.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 414 351,83 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту - 14% годовых. Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Брокер» о предоставлении услуги «Поручительство» по вышеназванному кредитному договору. На основании заявления ФИО1 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором. Из заявления о предоставлении поручительства, подписанного ФИО1, следует, что услуга «Поручительство» выбрана им по добровольному желанию и что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны.Также из заявления о предоставлении кредита, подписанного ФИО1, следует, что ему предоставлено право выбора кредитования с поручительством либо без такого. В данном заявлении отражена сумма премии за поручительство, составляющая 82 041,66 рублей, и название выбранной организации - ООО «Брокер». При этом ФИО1 подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иного поручителя.

Сторонами договора поручительства были согласованы существенные необходимые для его заключения условия.

Таким образом, ФИО1 имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя. На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований. Принимая такое решение, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Доводы жалобы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                ФИО5

Судьи                                                ФИО3

ФИО4