Решение по делу № 2-2754/2023 от 25.11.2022

дело №2-2754/2023

УИД 03RS0005-01-2022-011462-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Захаренковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Уфы в интересах Горбатова Петра Михайловича, Байшова Ильнура Фаилевича, Варнавского Владимира Александровича, Галеева Альберта Анасовича, Побегус Эдуарда Ануровича, Горячева Василия Павловича, Байрамгуловой Магинур Сабировны, Худякова Сергея Витальевича, Гельметдинова Артура Рафаэльевича, Калинина Анатолия Геннадьевича, Хановой Жамили Мусаевны, Орловой Зинаиды Витальевны, Хановой Даяны Шамилевны, Ахметовой Людмилы Николаевны, Гребнева Андрея Валерьевича, Мусифуллина Халила Хамитовича, Полева Сергея Владимировича, Сулеймановой Разет Ярогиевны, Атангулова Фаниля Салиховича, Альмухаметова Руслана Газировича, Аминева Галинура Сайфулловича, Гареева Асхата Явдатовича, Идрисова Фахиса Раисовича, Яппарова Малика Тимерьяновича, Волковой Елены Арсентьевны, Панова Андрея Александровича к Егорову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г. Уфы в интересах Горбатова Петра Михайловича, Байшова Ильнура Фаилевича, Варнавского Владимира Александровича, Галеева Альберта Анасовича, Побегус Эдуарда Ануровича, Горячева Василия Павловича, Байрамгуловой Магинур Сабировны, Худякова Сергея Витальевича, Гельметдинова Артура Рафаэльевича, Калинина Анатолия Геннадьевича, Хановой Жамили Мусаевны, Орловой Зинаиды Витальевны, Хановой Даяны Шамилевны, Ахметовой Людмилы Николаевны, Гребнева Андрея Валерьевича, Мусифуллина Халила Хамитовича, Полева Сергея Владимировича, Сулеймановой Разет Ярогиевны, Атангулова Фаниля Салиховича, Альмухаметова Руслана Газировича, Аминева Галинура Сайфулловича, Гареева Асхата Явдатовича, Идрисова Фахиса Раисовича, Яппарова Малика Тимерьяновича, Волковой Елены Арсентьевны, Панова Андрея Александровича обратился в суд с иском к Егорову П.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате.

В обоснование указав, что постановлением Советского районного суда г. Уфы от 09.07.2021, вступившим в законную силу 19.07.2021, по уголовному делу № 1-331/2021 уголовное преследование в отношении Егорова П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что Егоров П.А. в период времени с 02.08.2018 по 12.02.2019, являясь директором ООО «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие 55» (далее ООО «ЖРЭП 55»), поставленного 31.07.2018 на налоговый учет в МИФНС России №39 по Республике Башкортостан, зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, д. 18/1, выполняя управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в данной организации и являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, утвержденного решением № 1 единственного учредителя ООО «ЖРЭП 55» от 25.07.2018, полномочиями действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы принимать решения в пределах своей компетенции в нарушение ст. 37 Конституции РФ, требований ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в период времени с 02.08.2018 г. по 12.02.2019 г., действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на полную невыплату заработной платы работникам ООО «ЖРЭП 55» свыше двух месяцев, имея реальную возможность производить указанные выплаты, совершил полную невыплату заработной платы истцам.

При этом директор ООО ЖРЭП-55 Егоров П.А., достоверно знал о наличии у ООО «ЖРЭП 55» перед работниками данного общества задолженности по выплате заработной платы свыше двух месяцев, образовавшейся в период с 02.08.2018 по 12.02.2019, и, осознавая, что обязан в соответствии с действующим законодательством погасить ее в полном объеме, в нарушение требований ст.ст. 2, 4, 21, 136, 140, 150 ТК РФ, используя полномочия, предоставленные в связи с занимаемой им должностью, в частности по расходованию денежных средств общества, имея реальную возможность погасить образовавшуюся перед работниками ООО «ЖРЭП-55» задолженность по заработной плате, имея в распоряжении денежные средства в сумме 1 345 412,24 руб. совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев. При этом, Егоров П.А. достоверно зная о наличии перед работниками ООО «ЖРЭП 55» задолженности по заработной плате часть денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы в сумме 168 050,79 руб., из иной личной заинтересованности направил на выплату заработной платы себе и своей супруге Биккуловой А.Н., переведя их на банковскую карту последней.

Кроме того, Егоров П.А., действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что его супруга Биккулова А.Н. трудоустроена им же в ООО «ЖРЭП 55», тем самым получает заработную плату в данной организации на свою банковскую карту, неоднократно предоставлял в ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» реестр сотрудников ООО «ЖРЭП 55», которым полагалась выплата заработной платы, включив в него лицо, которое также являлось сотрудником данной организации - свою супругу Биккулову А.Н., на банковскую карту которой в указанный выше период времени были совершены неоднократные банковские переводы денежных средств под видом заработной платы, превышающие лимит заработной платы, подлежащей выплате Биккуловой А.Н. и Егорову П.А. за период с 02.08.2018 по 31.01.2019, в общей сумме 24 817,89 руб. Указанные денежные средства Егоров П.А. перевел на банковскую карту Биккуловой А.Н. под видом заработной платы, после чего присвоил и распорядился ими но своему усмотрению. Так, Егоров П.А. в нарушение требований очередности списания денежных средств, самостоятельно определяя очередность расчетов по имеющимся финансовым обязательствам, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя и иной личной заинтересованности, уклонился от обязанности своевременной выдачи заработной платы работникам организации, а именно принял решение о направлении денежных средств не на погашение задолженностей по заработной плате, а на иные нужды предприятия с целью извлечения прибыли, не являющиеся в сравнении с выплатой заработной платы первоочередными, отодвигая тем самым погашение задолженности по заработной плате перед работниками на неопределенный срок.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы выданы судебные приказы от 27.05.2019 г. о взыскании с ООО «ЖРЭП 55» в пользу истцов начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Данные судебные приказы остались неисполненными в связи с ликвидацией ООО «ЖРЭП 55» и вынесением 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Егоров П.А., являясь директором ООО «ЖРЭП 55», выполнял управленческие функции в данной организации и являлся ответственным за исполнение требований трудового законодательства лицом, в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по спору.

Просит взыскать с Егорова П.А. сумму задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в пользу Горбатова Петра Михайловича – 31370,31 рубля, Байшова Ильнура Фаилевича – 25321,92 рубля, Варнавского Владимира Александровича – 32978,80 рубля, Галеева Альберта Анасовича – 38511,99 рубля, Побегус Эдуарда Ануровича – 8666,91 рубля, Горячева Василия Павловича – 5666,62 рубля, Байрамгуловой Магинур Сабировны – 47003,02 рубля, Худякова Сергея Витальевича – 3374,63 рубля, Гельметдинова Артура Рафаэльевича – 15425,25 рубля, Калинина Анатолия Геннадьевича – 29020,54 рубля, Хановой Жамили Мусаевны – 24956,05 рубля, Орловой Зинаиды Витальевны – 40815,44 рубля, Хановой Даяны Шамилевны – 12264,15 рубля, Ахметовой Людмилы Николаевны – 22060,99 рубля, Гребнева Андрея Валерьевича – 15 179,29 рубля, Мусифуллина Халила Хамитовича – 24201,58 рубля, Полева Сергея Владимировича – 9435,15 рубля, Сулеймановой Разет Ярогиевны – 3140,10 рубля, Атангулова Фаниля Салиховича – 17656,48 рубля, Альмухаметова Руслана Газировича – 24100,61 рубля, Аминева Галинура Сайфулловича – 10729,06 рубля, Гареева Асхата Явдатовича – 38050,51 рубля, Идрисова Фахиса Раисовича – 38713,77 рубля, Яппарова Малика Тимерьяновича – 74031,88 рубля, Волковой Елены Арсентьевны – 50092,64 рубля, Панова Андрея Александровича в размере 28484,68 рубля.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Прокурор Советского района г. Уфы и ответчик Егоров П.А. в судебное заседание не явились. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу согласно месту регистрации. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по адресу регистрации, не вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Согласно ст.ст.15, 22 Трудового кодекса РФ работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица, а также директор общества несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника), руководителя общества по обязательствам юридического лица.

Информацией из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что директором ООО «ЖРЭП 55» являлся Егоров П.А., датой регистрации указанного юридического лица является 31 июля 2018 года, датой прекращения – 22 июля 2020 г.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Уфы от 09.07.2021, вступившим в законную силу 19.07.2021, по уголовному делу № 1-331/2021 уголовное преследование в отношении Егорова П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что Егоров П.А. в период времени с 02.08.2018 по 12.02.2019, являясь директором ООО «ЖРЭП 55», в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, выполняя управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в данной организации и являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, обладая на основании п.1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 и Устава ООО «ЖРЭП 55» утвержденного решением № 1 единственного учредителя ООО «ЖРЭП 55» от 25.07.2018, полномочиями действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать решения в пределах своей компетенции единолично посредством издания приказов и распоряжений, которые обязательны для исполнения всеми работниками ООО «ЖРЭП 55», в нарушение ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей право работника на вознаграждение за труд, требований ст. 2 ТК РФ, которая устанавливает принцип обеспечения каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда, вопреки требованиям, ст.4 ТК РФ, устанавливающим запрещение принудительного труда, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, нарушая требования ст. 21 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, в нарушение требований ст. 150 ТК РФ, согласно которым оплата труда при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы, вопреки требованиям ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в нарушении требований ст. 140 ТК РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в период времени с 02.08.2018 г. по 12.02.2019 г., действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на полную невыплату заработной платы работникам ООО «ЖРЭП 55» свыше двух месяцев, осознавая, что имеет реальную возможность и должен, в соответствии с действующим законодательством, выплатить в полном объеме заработную плату работникам данного предприятия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов работников ООО «ЖРЭП 55» в частности права на вознаграждение за труд, й желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить имидж ООО «ЖРЭП 55», как надежного партнера по бизнесу, повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, создавая видимость благополучного финансового положения общества, стремясь продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, имея реальную возможность производить указанные выплаты, совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев за период с 02.08.2018 по 12.02.2019 работникам (в том числе): Горбатову Петру Михайловичу, Байшову Ильнуру Фаилевичу, Варнавскому Владимиру Александровичу, Галееву Альберту Анасовичу, Побегус Эдуарду Ануровичу, Горячеву Василию Павловичу, Байрамгуловой Магинур Сабировне, Худякову Сергею Витальевичу, Гельметдинову Артуру Рафаэльевичу, Калинину Анатолию Геннадьевичу, Хановой Жамиле Мусаевне, Орловой Зинаиде Витальевне, Хановой Даяне Шамилевне, Ахметовой Людмиле Николаевне, Гребневу Андрею Валерьевичу, Мусифуллину Халилу Хамитовичу, Полеву Сергею Владимировичу, Сулеймановой Разет Ярогиевне, Атангулову Фанилю Салиховичу, Альмухаметову Руслану Газировичу, Аминеву Галинуру Сайфулловичу, Гарееву Асхату Явдатовичу, Идрисову Фахису Раисовичу, Яппарову Малику Тимерьяновичу, Волковой Елене Арсентьевне, Панову Андрею Александровичу.

Постановлением суда также установлено, что директор ООО ЖРЭП-55 Егоров П.А., достоверно знал о наличии у ООО «ЖРЭП 55» перед работниками данного общества задолженности по выплате заработной платы свыше двух месяцев, образовавшейся в период с 02.08.2018 по 12.02.2019, и, осознавая, что обязан в соответствии с действующим законодательством погасить ее в полном объеме, в нарушение требований ст.ст. 2. 4, 21, 136, 140, 150 ТК РФ, используя полномочия, предоставленные в связи с занимаемой им должностью, в частности по расходованию денежных средств общества, имея реальную возможность погасить образовавшуюся перед работниками ООО «ЖРЭП 55» задолженность по заработной плате, имея в распоряжении денежные средства в сумме 1 345 412,24 руб. совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев. При этом, Егоров П.А. достоверно зная о наличии перед работниками ООО «ЖРЭП 55» задолженности по заработной плате часть денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы в сумме 168 050,79 руб. из иной личной заинтересованности направил на выплату заработной платы себе и своей супруге Биккуловой А.Н., переведя их на банковскую карту последней.

Кроме того, на банковскую карту Биккуловой А.Н. в указанный выше период времени были совершены неоднократные банковские переводы денежных средств под видом заработной платы, превышающие лимит заработной платы, подлежащей выплате Биккуловой А.Н. и Егорову П.А., за период с 02.08.2018 по 31.01.2019, в общей сумме 24 817,89 руб. Указанные денежные средства Егоров П.А. перевел на банковскую карту Биккуловой А.Н. под видом заработной платы, после чего присвоил и распорядился ими но своему усмотрению.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы выданы судебные приказы от 27.05.2019 о взыскании с ООО «ЖРЭП 55» начисленной, но невыплаченной заработной платы (в том числе) в пользу Горбатова Петра Михайловича – 31370,31 рубля, Байшова Ильнура Фаилевича – 25321,92 рубля, Варнавского Владимира Александровича – 32978,80 рубля, Галеева Альберта Анасовича – 38511,99 рубля, Побегус Эдуарда Ануровича – 8666,91 рубля, Горячева Василия Павловича – 5666,62 рубля, Байрамгуловой Магинур Сабировны – 47003,02 рубля, Худякова Сергея Витальевича – 3374,63 рубля, Гельметдинова Артура Рафаэльевича – 15425,25 рубля, Калинина Анатолия Геннадьевича – 29020,54 рубля, Хановой Жамили Мусаевны – 24956,05 рубля, Орловой Зинаиды Витальевны – 40815,44 рубля, Хановой Даяны Шамилевны – 12264,15 рубля, Ахметовой Людмилы Николаевны – 22060,99 рубля, Гребнева Андрея Валерьевича – 15 179,29 рубля, Мусифуллина Халила Хамитовича – 24201,58 рубля, Полева Сергея Владимировича – 9435,15 рубля, Сулеймановой Разет Ярогиевны – 3140,10 рубля, Атангулова Фаниля Салиховича – 17656,48 рубля, Альмухаметова Руслана Газировича – 24100,61 рубля, Аминева Галинура Сайфулловича – 10729,06 рубля, Гареева Асхата Явдатовича – 38050,51 рубля, Идрисова Фахиса Раисовича – 38713,77 рубля, Яппарова Малика Тимерьяновича – 74031,88 рубля, Волковой Елены Арсентьевны – 50092,64 рубля, Панова Андрея Александровича в размере 28484,68 рубля.

Данные судебные приказы остались неисполненными в связи с ликвидацией ООО «ЖРЭП 55» и вынесением 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «ЖРЭП 55» исключено из реестра юридических лиц, дата прекращения 22.07.2020.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В рассматриваемом споре обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед работниками не был погашен, подтверждаются вышеприведенным судебным актом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору истец доказал, что невозможность погашения долга перед работниками возникла по вине ответчика в результате его недобросовестных (противоправных) действий, а ответчик не опроверг данные обстоятельства.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц исключение из реестра юридических лиц ООО «ЖРЭП 55» было вызвано недостоверностью записи о нем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Соответственно, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что Егоров П.А., будучи директором ООО «ЖРЭП 55», не предпринял каких-либо действий по неисключению данной организации из реестра юридических лиц путем внесения достоверных сведений о нем, с целью дальнейшего осуществления ООО «ЖРЭП 55» деятельности либо действий по принятию решения о начале процедуры банкротства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для формирования конкурсной массы и его реализации в порядке конкурсного производства для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе, перед истцами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Егоров П.А. своими недобросовестными, неразумными действиями способствовал неисполнению ООО «ЖРЭП 55» обязательств перед истцами.

При таких обстоятельствах на бывшего директора ООО «ЖРЭП 55» Егорова П.А. возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с неисполнением обязательств перед работниками, поскольку он являлся руководителем ООО «ЖРЭП 55», выполнял управленческие функции в данной организации и являлся ответственным за исполнение требований трудового законодательства лицом.

Суд исходит из того, что доказательств выплаты работникам заработной платы самим обществом суду представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истцов в размере, установленном вышеуказанными судебными приказами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета в размере 9912,52 руб., исходя из общей цены иска 671 252,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прокурора Советского района г. Уфы в интересах Горбатова Петра Михайловича, Байшова Ильнура Фаилевича, Варнавского Владимира Александровича, Галеева Альберта Анасовича, Побегус Эдуарда Ануровича, Горячева Василия Павловича, Байрамгуловой Магинур Сабировны, Худякова Сергея Витальевича, Гельметдинова Артура Рафаэльевича, Калинина Анатолия Геннадьевича, Хановой Жамили Мусаевны, Орловой Зинаиды Витальевны, Хановой Даяны Шамилевны, Ахметовой Людмилы Николаевны, Гребнева Андрея Валерьевича, Мусифуллина Халила Хамитовича, Полева Сергея Владимировича, Сулеймановой Разет Ярогиевны, Атангулова Фаниля Салиховича, Альмухаметова Руслана Газировича, Аминева Галинура Сайфулловича, Гареева Асхата Явдатовича, Идрисова Фахиса Раисовича, Яппарова Малика Тимерьяновича, Волковой Елены Арсентьевны, Панова Андрея Александровича к Егорову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Егорова Павла Александровича задолженность по заработной плате в пользу Горбатова Петра Михайловича в размере 31370,31 рубля, в пользу Байшова Ильнура Фаилевича – в размере 25321,92 рубля, в пользу Варнавского Владимира Александровича – в размере 32978,80 рубля, в пользу Галеева Альберта Анасовича – в размере 38511,99 рубля, в пользу Побегус Эдуарда Ануровича – в размере 8666,91 рубля, в пользу Горячева Василия Павловича – в размере 5666,62 рубля, в пользу Байрамгуловой Магинур Сабировны – в размере 47003,02 рубля, в пользу Худякова Сергея Витальевича – в размере 3374,63 рубля, в пользу Гельметдинова Артура Рафаэльевича – в размере 15425,25 рубля, в пользу Калинина Анатолия Геннадьевича – в размере 29020,54 рубля, в пользу Хановой Жамили Мусаевны – в размере 24956,05 рубля, в пользу Орловой Зинаиды Витальевны – в размере 40815,44 рубля, в пользу Хановой Даяны Шамилевны – в размере 12264,15 рубля, в пользу Ахметовой Людмилы Николаевны – в размере 22060,99 рубля, в пользу Гребнева Андрея Валерьевича – в размере 15 179,29 рубля, в пользу Мусифуллина Халила Хамитовича – в размере 24201,58 рубля, в пользу Полева Сергея Владимировича – в размере 9435,15 рубля, в пользу Сулеймановой Разет Ярогиевны – в размере 3140,10 рубля, в пользу Атангулова Фаниля Салиховича – в размере 17656,48 рубля, в пользу Альмухаметова Руслана Газировича – в размере 24100,61 рубля, в пользу Аминева Галинура Сайфулловича – в размере 10729,06 рубля, в пользу Гареева Асхата Явдатовича – в размере 38050,51 рубля, в пользу Идрисова Фахиса Раисовича – в размере 38713,77 рубля, в пользу Яппарова Малика Тимерьяновича – в размере 74031,88 рубля, в пользу Волковой Елены Арсентьевны – в размере 50092,64 рубля, в пользу Панова Андрея Александровича - в размере 28484,68 рубля.

Взыскать с Егорова Павла Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9912,52 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023 г. Ю.В.Проскурякова