Решение по делу № 33-1702/2017 от 01.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1702/2017

Судья первой инстанции: Володарец Н.М.

01 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымгазсети» к Мельничук Е.С., третье лицо индивидуальный предприниматель Мельничук Т.Ф. о взыскании пени за несвоевременное выполнение обязательств, по апелляционной жалобе Мельничук Е.С. на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 г. ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам процедуры закупки, проведенной истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которого ответчик взяла на себя обязательство по поставке товара, а истец взял на себя обязательства по оплате товара. Истец выполнил взятые на себя обязательства, а Мельничук Е.С. обязательства выполнила частично. На основании изложенного просит взыскать пеню за несвоевременное выполнение обязательств по договору № МЕС-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворены. Суд взыскал с Мельничук Е.С. в пользу ГУП РК «Крымгазсети» пеню за несвоевременное выполнение обязательств по договору № МЕС-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В частности указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, при не правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело подлежит рассмотрению в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФЛП Мельничук Е.С. прекратила осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, а ИП Мельничук Е.С. не может являться правопреемником ФЛП Мельничук Е.С., поэтому физическое лицо несет ответственность за ненадлежащие исполнение договора.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Как следует материалов дела, предметом настоящего спора является договор поставки № МЕС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики ФИО3 «Крымгазсети» в лице директора Тарасова С.И. как покупателя и физического лица предпринимателя Мельничук Е.С. как продавца.

Пунктом 1.1 указанного Договора установлено, что поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар партиями в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель принимает товар и осуществляет его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма договора составила 1323917,20 руб.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в течении действия настоящего Договора поэтапно, отдельными партиями согласно направленных покупателем заявок по факсу или по электронной почте, в которых указывается количество, наименование (номенклатура) товара, дата и номер настоящего договора. Покупатель соглашается, что срок поставки товара составляет 5 рабочих дней (не может превышать 10 рабочих дней) с момента поступления 100% предоплаты от покупателя на расчетный счет поставщика, согласно выставленному по заявке счету.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части выполнения обязательств – до полного их выполнения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымгазсети» выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по договору № МЕС-1 от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 40).

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Мельничук Е.С. выполнила перед ГУП РК «Крымгазсети» обязательства по договору № МЕС-1 от ДД.ММ.ГГГГ частично, всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крымгазсети» от ИП Мельничук Е.С. поступило уведомление о возложении обязательств поставщика по договору № МЕС-1 от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Мельничук Т.Ф., что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 выполнила обязательства по договору № МЕС-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и сумму 81572,83 руб.

Сумма денежных средств за не поставленную часть товара в размере <данные изъяты> руб. была возвращена ГУП РК «Крымгазсети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из договора поставки следует, предметом договора является предпринимательская деятельность ФИО1 по поставке товара, спорные правоотношения сторон возникли по поводу невыполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем заявленные ГУП РК «Крымгазсети» требования подведомственны арбитражному суду и были неправомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ИП Мельничук Е.С. не является правопреемником ФЛП Мельничук Е.С., не свидетельствует о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Кроме этого, суд первой инстанции оставил без внимания, что хотя договор поставки был заключен изначально с ФЛП Мельничук Е.С., его фактическое исполнение осуществлялось с ИП Мельничук Е.С., так как денежные средства перечислялись заказчиком в адрес индивидуального предпринимателя, первоначальная поставка товаров произведена также индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что деятельность ИП Мельничук Е.С. на момент рассмотрения данного спора судом прекращена, материалы дела не содержат.

Аналогичный спор по поводу ненадлежащего исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен Арбитражным судом РК (решение от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 93-95).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При наличии указанных обстоятельств к полномочиям суда апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ относится отмена решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду не подведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымгазсети» к Мельничук Е.С., третье лицо индивидуальный предприниматель Мельничук Т.Ф. о взыскании пени за несвоевременное выполнение обязательств - прекратить.

Разъяснить сторонам, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики ФИО3.

Председательствующий:

Судьи: