Решение по делу № 33-13116/2022 от 20.04.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>     УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО и его представителя ФИО, ответчика ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику принадлежат на праве собственности по 1/2 доли каждому в квартирах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, полученных в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО, умершего <данные изъяты>.

Истец просил признать за ним право собственности на всю квартиру по адресу: <данные изъяты>, а за ответчиком – право собственности на всю квартиру по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности истца на 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, за ответчиком прекратить право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителей, которые исковые требования поддержали.

ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на то, что преимущественного права ни у одного из братьев нет. В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников. Истец имеет существенный интерес в использовании квартиры в <данные изъяты>, поскольку является инвали<данные изъяты>-й группы, живет в Чехии в специализированном пансионате, но будет вынужден вернуться в Россию; иного жилья, кроме доли в двух квартирах у него нет; ответчик постоянно нарушает его права, чинит препятствия в пользовании квартирой, фактически предоставил квартиру в пользование третьим лицам.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что его брат находится в группе риска, он переживает, что его обманут и оставят совсем без жилья.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО и ФИО являются родными братьями.

<данные изъяты> умер их отец ФИО

После смерти ФИО открылось наследство в виде двух квартир.

ФИО, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданному ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, унаследовал после смерти отца ФИО 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Также ФИО, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданному ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, унаследовал после смерти отца ФИО 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

ФИО, также являясь наследником первой очереди, унаследовал после смерти отца ФИО 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> ФИО и ФИО принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> ФИО и ФИО принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не установлен факт нарушения субъективного права истца, поскольку он владеет, пользуется и распоряжается принадлежащей ему на праве собственности долей имущества по своему усмотрению. Также суд указал, что предлагаемый им вариант перехода права собственности на долю одной квартиры от него к ответчику и обратно от ответчика доли другой квартиры к нему, является фактически меной одного товара на другой.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО по существу заявлены требования о разделе наследственного имущества.

Такое право реализовано истцом в течение трех лет со дня открытия наследства.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В настоящем деле спорное общее имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, включает в себя несколько самостоятельных объектов - две квартиры. Предметом иска является раздел указанного имущества в натуре путем выделения каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа спорных объектов.

Следовательно, отсутствие согласия ответчика по настоящему делу на раздел указанного общего имущества, в том числе отсутствие согласия ответчика на выделение в собственность истца одного из спорных объектов - квартиры в <данные изъяты>, а ответчику – квартиры в <данные изъяты> не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о разделе в натуре всего спорного имущества.

При наличии в общей собственности сторон нескольких объектов недвижимого имущество- двух жилых помещений, судом не установлена невозможность их раздела путем выделения каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа спорных объектов, с учетом стоимости объектов, размера доли каждой из сторон в общем имуществе, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции заявленный иск о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, остался неразрешенным.

Установлено, что преимущественного права на наследование неделимой вещи (в порядке ст. 1168 ГК РФ) ни у одного из братьев нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из объяснений сторон следует, что истец ФИО зарегистрирован в квартире (<данные изъяты>, Госпитальный вал, <данные изъяты>), в которой ему принадлежит ? доля в праве собственности, в этой квартире истец проживал до отъезда в <данные изъяты> В указанной квартире постоянно проживает сын ответчика ФИО

Истец заинтересован в использовании квартиры в <данные изъяты>, поскольку является инвали<данные изъяты> группы, в настоящее время проживает в Чехии в специальном пансионате для инвалидов, в связи с возвращением в России ему необходима квартира для проживания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО указывал, что в случае удовлетворения заявленных требований он сможет беспрепятственно пользоваться всей квартирой, расположенной в <данные изъяты>, поскольку в настоящий момент ответчик чинит ему препятствия в пользовании этой квартирой.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Так, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: обязать ФИО не препятствовать ФИО во вселении и в пользовании жилым помещением - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также обязать ФИО выдать ФИО экземпляр ключей от указанной квартиры (л.д.15-17, 73-78- апелляционное определение от <данные изъяты>).

Доказательства исполнения решения суда в материалы дела не представлены.

Более того, ответчиком сдавалась квартира в <данные изъяты> по договору коммерческого найма без согласия сособственника ФИО, что подтверждается договором от <данные изъяты> (л.д.27).

Таким образом, факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика установлен.

При таких обстоятельствах, установив, что истец имеет существенный интерес в единоличном использовании квартиры в <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме.

Поскольку выделяемая истцу квартира в <данные изъяты> соответствии с отчетом <данные изъяты> стоит 10530000руб., а квартира в <данные изъяты> соответствии с отчетом <данные изъяты>руб., учитывая, что истец отказался от компенсации за несоразмерность выделенному ему имущества, то соответствующая компенсация с ответчика в пользу истца не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Произвести раздел наследственного имущества:

Признать за ФИО право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО на 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи