Решение по делу № 22-3813/2022 от 29.04.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 мая 2022 года Председательствующий Лобанова Н.С. Дело № 22-3813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 мая 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

защитника осужденного Черкасова А.И.– адвоката Калякиной С.С.,

защитника осужденного Сорокина Д.Ю. – адвоката Пирогова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Царева Э.В., Пирогова М.А. в защиту осужденного Сорокина Д.Ю., апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Васильева В.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 марта 2022 года, которым

Сорокин Денис Юрьевич,

родившийся ...,

ранее судимый:

приговором Каменского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации СорокинуД.Ю. отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сорокину Д.Ю. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Сорокину Д.Ю. период содержания под стражей в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со 02 октября 2020 года по 04 октября 2020 года включительно; период с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Черкасов Андрей Игоревич

родившийся ...,

ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 мая 2017 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию основного наказания – 13 октября 2017 года, дополнительного наказания – 24 мая 2020 года;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2021 года по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 августа 2021 года не отбытое наказание в виде 218 часов обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания;

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде 240 часов обязательных работ, назначенного приговором от 12 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, по совокупности преступлений, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде 01 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Черкасову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Черкасову А.М. в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2021 года в виде 240 часов обязательных работ, отбытое 24 сентября 2021 года (22 часа обязательных работ в порядке отбытия наказания и 27 дней лишения свободы в порядке замены обязательных работ лишением свободы); период содержания под стражей с 02 октября 2020 года по 04 октября 2020 года включительно в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на Черкасова А.М. возложена обязанность явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию ГУ ФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания для направления к месту отбывания наказания; следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Черкасову А.М. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания – с момента его задержания.

Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., не поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Сорокина Д.Ю. – адвоката ПироговаМ.А., просившего удовлетворить доводы апелляционных жалоб, адвоката КалякинойС.С., полагавшей приговор в отношении ее подзащитного Черкасова А.И. законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Черкасов А.И. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта, а Сорокин в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества, производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,78 грамма, в значительном размере. Преступление совершено 01 октября 2020 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Царев Э.В. в защиту осужденного Сорокина Д.Ю. указывает на то, что последний не имел цели приобретать, хранить и употреблять наркотическое средство, заказанное Черкасовым А.И., доказательств обратного в суде не добыто. Сорокину не было достоверно известно о содержимом обнаруженного на земле свертка, он его не разворачивал, содержимое не видел, не знал какое именно вещество и сколько его должно было быть. По мнению стороны защиты, умыслом Сорокина Д.Ю. не охватывалась объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сорокина Д.Ю. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогов М.А. в защиту осужденного Сорокина Д.Ю., подробно приводя доказательства, показания свидетелей и осужденных, положенных в основу обвинительного приговора, считает, что вина Сорокина Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. Отмечает, что органом следствия не добыто доказательств того, что Сорокин Д.Ю. при телефонном разговоре с Черкасовым А.И. согласился совместно употребить наркотическое средство. Напротив, Черкасов А.И. никогда не указывал на данное обстоятельство, признавая только факт разговора с Сорокиным Д.Ю. с целью указания своего местонахождения, а Сорокин Д.Ю. последовательно отрицал свою вину в преступлении. У Сорокина Д.Ю. никакого наркотического средства не изымалось, что подтверждается результатами осмотра места происшествия, согласно которому сверток в изоленте изъят у левой задней двери автомашины ВАЗ32115. Просит приговор в отношении Сорокина Д.Ю. отменить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Васильев В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своей позиции указывает, что в приговоре, равно как в обвинительном акте, не указано, о приобретении какого наркотического средства договаривался с неустановленным лицом Черкасов А.И., в связи с чем неясно, именно это или иное наркотическое средство обнаружил Сорокин Д.Ю., а в последствии сотрудники полиции – при осмотре места происшествия. Кроме того, не указано, каким именно способом Сорокин Д.Ю. приобрел наркотик, а также какие действия, направленные на его хранение, он совершил. Суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, как одно из обязательных условий наступления уголовной ответственности по делам данной категории, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта. Просит приговор в отношении Сорокина Д.Ю. и Черкасова А.И. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Каменска-Уральского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, стороны защиты в судебном заседании, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительный акт в отношении Сорокина Д.Ю. и Черкасова А.И., составленный после возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он содержит существо обвинения, место, время, совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе описание конкретных действий каждого из осужденных, выполненных ими в ходе совершения преступления.

Каких-либо нарушений, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основе данного обвинительного акта, суд правильно не усмотрел. Препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании предъявленного обвинения, правильно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного Сорокина Д.Ю., доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, виновность Сорокина Д.Ю. в совершении незаконных приобретении и хранении наркотического средства, равно как и виновность Черкасова А.И. в незаконном приобретении наркотического средства совместно с СорокинымД.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версии стороны защиты об единоличном совершении преступления Черкасовым А.И. и непричастности Сорокина Д.Ю. суд обоснованно отверг.

Как правильно указано в приговоре, осужденные давали противоречивые показания на досудебной стадии, в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в качестве достоверных доказательств по делу суд обоснованно сослался на показания осужденных, данные ими в ходе дознания в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний Черкасова А.И., данных им в ходе допросов и на очной ставке с Сорокиным Д.Ю., принятых судом за достоверные, следует, что при установленных в приговоре обстоятельствах он с использованием телефона заказал наркотическое средство, оплатил его, получил адрес нахождения тайника с наркотическим средством. На месте тайника к нему присоединился Сорокин Д.Ю., который нашел тайник и извлек из него наркотическое средство. Во время отыскания наркотика Сорокиным Д.Ю. Черкасов А.И. стоял рядом, смотрел по сторонам. Договоренность с Сорокиным Д.Ю. о совместном приобретении и употреблении наркотического средства Черкасов А.И. отрицал.

Осужденный Сорокин Д.Ю. на досудебной стадии не отрицал, что в установленные в приговоре время и месте, встретился с Черкасовым А.И., однако отрицал свою причастность к совершению преступления, говорил о том, что с разрешения Черкасова А.И. брал в руки наркотик из любопытства, вернул обратно; когда возвращался к машине, Черкасов А.И. крикнул об обнаружении сотрудников полиции, видел сверток с наркотическим средством возле своей машины, откуда он и был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний сотрудников полиции Х. и А. следует, что они непосредственно наблюдали за осужденными на незначительном расстоянии от места тайника сначала одного мужчину на велосипеде, затем видели, как к тому присоединился второй мужчина; оба что-то искали; затем Сорокин Д.Ю. проложил искать один, светил фонариком, а второй мужчина на велосипеде – Черкасов А.И. стоял рядом, оглядывался по сторонам; после того, как Сорокин Д.Ю. что-то нашел, оба мужчины быстрым шагом пошли в сторону, при этом ничего друг другу не передавали; Черкасов А.И. ехал на велосипеде и крикнул Сорокину Д.Ю. о том, что увидел сотрудников полиции, в это время Сорокин Д.Ю. подошел к машине и выкинул из руки сверток, который был изъят.

Свидетель Х. подтвердил свои показания на очной ставке с ЧеркасовымА.И.

Помимо показаний свидетелей виновность осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, а именно: рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах задержания осужденных; протоколами осмотров места происшествия и изъятия наркотического средства у левой двери автомашины Сорокина Д.Ю., осмотра места нахождения железобетонной конструкции со следами нахождения тайника; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым в свертке, выброшенном Сорокиным Д.Ю. возле своего автомобиля, находилось синтетическое вещество – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,78 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 образующей значительный размер.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В приговоре приведены обоснования, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей - сотрудников полиции, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты осужденного Сорокина Д.Ю., не ставит под сомнение законность принятого решения.

Черкасов А.Ю. выводы суда о своей виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривал.

Вместе с тем, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденных в совершенном преступлении сослался в приговоре на показания сотрудников полиции Х. и А., содержащие помимо обстоятельств проведения ими оперативных мероприятий, еще и пояснения Сорокина Д.Ю. при задержании о том, что в изъятом свертке находится наркотик, который заказал Черкасов А.И., это наркотик его попросил найти Черкасов А.И.

Ссылка на содержащиеся в показаниях сотрудников полиции объяснения Сорокина Д.Ю. как на доказательство виновности осужденных подлежит исключению из приговора, поскольку является недопустимой в качестве доказательства.

Исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Х. и А. не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Приговор в остальной части соответствует требованиям статей 297, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления относительно каждого из осужденных, и назначенного им наказания.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе дознания по делу, в том числе права на защиту осужденных, не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд правильно констатировал отсутствие у осужденных предварительного сговора на совершение преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что часть объективной стороны преступления Черкасов А.И. выполнил без участия и уведомления Сорокина Д.Ю., а именно: Черкасов А.И. заказал наркотическое средство, оплатил его, далее на стадии непосредственно отыскания (приобретения) наркотического средства и изъятия его из тайника присоединился Сорокин Д.Ю., именно он нашел наркотическое средство и хранил его при себе до того момента, пока не выбросил его возле автомобиля, будучи обнаруженным сотрудниками полиции.

То факт, что Сорокин Д.Ю. не был осведомлен о том, какое именно наркотическое средство и в каком именно размере он отыскал и хранил, не имеет юридического значения для квалификации содеянного.

Правильно оценив действия осужденного Сорокина Д.Ю. как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, а действия осужденного Черкасова А.И. как незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, суд верно квалифицировал их по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такая оценка соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, не выходит за рамки предъявленного обвинения и мнения государственного обвинителя в суде первой инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы защитников о непричастности Сорокина Д.Ю. к преступлению по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Черкасова А.И. и Сорокина Д.Ю., суд обоснованно признал на основании пункта «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение ими преступления, а именно незаконного приобретения наркотического средства в составе группы лиц без предварительного сговора, что нашло отражение в описании преступного деяния, признанного доказанным.

Других отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд правильно не установил.

Все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, правильно установлены в ходе судебного заседания, все они повлияли на вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, которые не были бы указаны в приговоре, сторона защиты и сторона обвинения не сообщили.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Черкасову А.И. и Сорокину Д.Ю. наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в отношении обоих осужденных, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от 09 апреля 2019 года в отношении Сорокина Д.Ю. мотивировано судом, окончательное наказание СорокинуД.Ю. назначено в соответствии с требованиями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Черкасову А.И. правильно назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 12 апреля 2021 года.

Наказание, назначенное как за совершенное преступление осужденным Сорокину Д.Ю. и Черкасову А.И., так и окончательное наказание, назначенное каждому из них по совокупности приговоров и совокупности преступлений, соответственно, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Сорокину Д.Ю. в соответствии с пунктом» «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима; Черкасову А.И. - в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колония-поселение.

Принятое судом по уголовному делу решение в части исчисления срока наказания осужденным, зачета периода времени их содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует материалам уголовного дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14марта 2022 года в отношении Сорокина Дениса Юрьевича, Черкасова Андрея Игоревича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции Х. и А. в части пояснений СорокинаД.Ю. при задержании как на доказательство.

В остальной части тот же приговор в отношении Черкасова А.И. и Сорокина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сорокина Д.Ю. и его защитников – адвокатов Царева Э.В., Пирогова М.А., апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Васильева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Анисимкова