Решение по делу № 2-318/2024 от 15.01.2024

Дело №

УИД 03RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Кеть Финанс» к Султановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:    

ООО МКК «Кеть Финанс» обратилось в суд с иском к Султановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и Султановой ФИО6 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику 250 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее договор автоматически пролонгировался, и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых.

Свои обязательства по Договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки, модели: Рено Sandero, идентификационный номер (Vin) №:№, год изготовления 2012, цвет синий).

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 584 руб. 65 коп.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и требованием возврата процентов за пользование суммой займа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Султановой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

В соответствии с п. 4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% ежемесячно.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и Султановой Л.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. под 72 % годовых на срок 18 месяцев (6 % в месяц).

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, судом также было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору, в том числе проценты и неустойка, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно банку данных исполнительных производств по электронному адресу: https://fssp.gov.ru/, являющимся общедоступным, в отношении Султановой Л.С. возбуждено исполнительное производство 182297/23/02050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 035144986 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, согласно которому взысканию подлежит сумма в размере 299 999 руб. соответственно, в рамках указанного исполнительного производства, обязательства по оплате задолженности должником не исполнены.

По мнению истца, с должника на основании п. 2 ст.809 ГК РФ и с учетом п.3 ст. 396 ГПК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 991 руб. 32 коп., исходя из процентной ставки в размере 6% в месяц.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Султановой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть финанс» (ОГРН: 1207000004859, ИНН:7017473625) задолженность по процентам и неустойке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 584 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Рено Sandero, идентификационный номер (Vin) №:№, год изготовления 2012, цвет синий); взыскать с Султановой Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11 012 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Кеть Финанс» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Султанова Л.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. Согласно уведомлению судебная корреспонденция, направленная Султановой Л.С., была возвращена обратно в суд по причине истечения срока хранения.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно уведомлению судебная корреспонденция, направленная Султановой Л.С., была возвращена обратно в суд, в связи с чем, суд считает извещение надлежащим.

В связи с чем, в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кеть Финанс» и Султановой Л.С. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику 250 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых.

Свои обязательства по Договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки, модели: Рено Sandero, идентификационный номер (Vin) №:№, год изготовления 2012, цвет синий).

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 584 руб. 65 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и Султановой Л.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. под 72 % годовых на срок 18 месяцев (6 % в месяц).

Согласно расчету сумма процентов и неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 991 руб. 32 коп. (85 219 руб. 18 коп.+31 772 руб. 14 коп.)

В соответствии с пунктом 24 ст. 5 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)».

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по процентам, у ответчика перед истцом числится задолженность исходя из следующего расчета: 250 000 * 1,5 = 375 000 руб. - предельная сумма начисляемых процентов и пени по договорам займа; 83 712 руб. 33 коп. - сумма процентов, присужденная решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4 703 руб. 02 коп. - сумма пени, присужденная решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 83 712 руб. 33 коп. + 4 703 руб. 02 коп. = 88 415 руб. 35 коп. - сумма неустойки и пени, присужденная о районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 96 000 руб. - сумма внесенных ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ушедших на проценты и неустойку. 375 000- 88 415 руб. 35 коп.- 96 000 = 190 584 руб. 65 коп.

Итого сумма взыскания не может превышать: 190 584,65 руб.

С учетом лимита, истец снизил сумму взыскания до 190 584 руб. 65 коп. Указанную сумму задолженности по процентам суд признает обоснованной, поскольку на момент рассмотрения данного спора ответчиком сумма займа не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 772 руб. 14 коп., период начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка, начисленная в период действия вышеуказанного моратория взысканию не подлежит, вместе с тем, поскольку в данном конкретном случае истцом самостоятельно снижена сумма задолженности по процентам до полуторакратного размера, а также снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, суд признает подлежащей взысканию суммы неустойки и процентов в общем размере 190 584 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки, модели: Рено Sandero, идентификационный номер (Vin) №:№, год изготовления 2012, цвет синий).

Между тем, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание транспортного средства- автомобиля марки, модели: Рено Sandero, идентификационный номер (Vin) №:№, год изготовления 2012, цвет синий).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку по данному требованию имеется вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по которому находится в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 руб. 69 коп., а в части взыскания госпошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит требования подлежащими отказу.

При подаче иска в суд истец понес в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом удовлетворенной части исковых требований (2 требования, одно из которых удовлетворено).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Кеть Финанс» к Султановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 80 13 №), в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» проценты в порядке ст.809 ГК РФ и неустойку за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 584 руб.65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 011 руб. 69 коп., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ