Решение по делу № 33-363/2018 от 12.01.2018

Судья Перелыгина И.В. Дело № 33-363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Томских Любови Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года

по делу по иску Томских Любови Васильевны к Департаменту социальной защиты насе­ления Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрез­вычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о призна­нии лицом, подвергнувшимся радиационному воздействию, включению в реестр учёта граждан на получение мер социальной поддержки, выдаче удостоверения установленного образца,

заслушав доклад председательствующего, пояснения Томских Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Томских Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с тре­бованием о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), выдаче удостовере­ния установленного образца для получения мер социальной поддержки в соот­ветствие с процедурой, установленной приказом МЧС России от 18.09.2009 №540.

В обоснование требований указала, что с рождения (/__/) и по июнь 1980 года проживала в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области, бывшей Казахской ССР, которая согласно закона РК от 18.12.1992г.№1787-ХМ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» относится к зоне повышенного радиационного рис­ка из-за приближённости к Семипалатинскому полигону, на котором происходили испытания ядерного оружия, территория которого была загрязнена радиоактив­ными выпадениями (доза получения радиации от 7 до 35 БЭР). Вследствие этих испытаний она подвергалась ра­диационному воздействию в течение длительного времени, что подтверждается проведённым цитогенетическим исследованием полученной дозы радиации, в соответствии с которым у истца установлена доза радиации 25,16-41, 62 сЗв. 11.05.2017 обратилась в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска» с заявлением, в котором просила признать за ней право на меры социальной поддержки, включении в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, оформлении удостоверения единого образца. Письмом департамента социальной защиты населения Томской об­ласти от 30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано по причине того, что г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области не включен в Перечень населен­ных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995г. №356—р. Полагает, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее требований при условии подтверждения воздействия радиоактивного излучения.

В судебном заседании истец Томских Ю.В., ее представитель Тюляндина С.Г. поддержали требования по основани­ям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что из трудовой книжки А. (матери истца) следует, что с 1957 по 1974 год она рабо­тала в г.Усть-Каменогорск экспедитором. В силу разъездного характера работ неоднократно посещала Семипалатинск и прилегающие к нему территории. Мать является инвалидом /__/, причина заболевания (/__/) связана с воздействием радиации при испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, имеет удостоверение, подтверждающее право на льготы. В совокупности данные обстоятельства дают основание полагать, что облучение матери в период беременности могло оказать воздействие и на здоровье истца.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области в удовлетворении исковых требований просила отказать по ос­нованиям, изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к недоказанности получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследст­вие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне более 5 сЗв (бэр), поскольку заключение эксперта ФГБУ «НИИ медицинской генетики» от 26.06.2017 не является допус­тимым доказательством ввиду отсутствия у экспертного учреждения лицензии на проведение соответствующего исследования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборо­ны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Обжалуемым решением на основании ст. 2, 18, 19, 42, 45, 46, 114 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Конвенции о ядерной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ от 20.09.1994 года «О подписании конвенции о ядерной безопасности», п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», ст. 1, 5 Федерального закона от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздей­ствию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», п. 2 правил отнесение граждан к категории лиц, опреде­ленных статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, под­вергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семи­палатинском полигоне», утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 года № 634, п. 1, 1.2 Методи­ческих указаний МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 № 5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Рос­сийской Федерации 18.03.2010, регистрационный № 16642, п. 1, 2, 3 Порядок выдачи удо­стоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздейст­вию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. приказом МЧС России от 18.09.2009 № 540, ст. 56, 57, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Томских Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что обстоятельства получения радиоактивного облучения в период проживания в г. Усть-Каменогорске, а также отнесение Восточно-Казахстанской области к зоне повышенного радиационного риска подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сам факт проживания в непосредственной близости от Семипалатинского ядерного полигона порождает право на возмещение причиненного здоровью вреда.

Считает ошибочными выводы суда по поводу оценки отсутствия в ее организме накопительной дозы облучения, достаточной для признания за ней права на получение предусмотренных законом льгот.

Оспаривает выводы экспертного заключения КГБУ НИИ РЭМП № 266/217 от 04.10.2017.

Проведенное исследование не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от 31.07.2000 № 298 «Об утверждении Положения о единой государственной системе контроля и учета индивидуальных доз облучения граждан», которым установлены правила определения индивидуальных доз облучения (не проводились прямые измерения с помощью индивидуальных дозиметров, не проводились расчеты индивидуальной дозы облучения с помощью фантомов и счетчиков излучений человека, не проводился ее личный осмотр).

Сотрудники экспертной организации не обладают специальными познаниями для проведения такого рода исследований.

КГБУ НИИ РЭМП находится в подчиненном положение к ответчику по делу – Правительству Российской Федерации в лице МЧС России, соответственно, выводы экспертного заключения объективными признаны быть не могут.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне 1949-1963 годов и получением истцом суммарной дозы радиации более 5 сЗв (бэр).

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих отношения сторон, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.

Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.

Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 № 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 № 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 156-р). В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.

Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула.

Как видно из дела, истец в настоящее время является гражданкой Российской Федерации.

31.01.1963 истец Томских Л.В. (до вступления в брак -Алексеева) родилась в /__/, ее матерью является А., отцом - А.

Как установил суд, истец с 31 января 1963 года по июнь 1980 года проживала в г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области, в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства.

При этом истец ссылается на то, что ее мать, будучи беременной, в силу разъездного характера работа пребывала в населенных пунктах, прилегающих к полигону. Однако в силу отсутствия соответствующих доказательств с наименованием таких населенных пунктов установить данное обстоятельство нельзя.

В вышеуказанный Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, город Усть-Каменогорск, где согласно позиции истца она подвергалась радиационному воздействию, не включен.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №960-О-П «По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»» сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний. Поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно Федеральному закону от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суд вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом, кроме факта проживания в указанное время в перечисленных населенных пунктах, подлежит установлению факт получения именно вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.

То есть в подтверждение данному обстоятельству истец должен представить соответствующие доказательства.

В качестве доказательства получения истцом дозы облучения в материалы дела представлен хромосомный анализ ФГБНУ «Научно-исследовательский медицинский центр РАН» «Научно-исследовательский институт медицинской генетики» № 6385 от 26.06.2017, согласно которому у Томских Л.В. значение цитогенетической индикации облучения составляет 25,16-41,62 сЗв, в 6 раз превышена норма дозы облучения, что является подтверждением влияния радиации на организм обследуемой (л.д.12-13).

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 59,60,67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, поскольку заключение о полученной дозе облучения дано органом, не являющимся государственным экспертным органом, имеющим лицензию на проведение экспертизы по вопросам признания граждан пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а хромосомный анализ проведен не в предусмотренном Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 порядке.

Так, организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

Согласно письму МЧС России на основании государственного контракта от 18.06.2012 № 27/3.5.1.3-1008600, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 523 (ред. от 25.05.2016), функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 № 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Согласно п. 1.1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения).

В соответствии с настоящими Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.

Из пункта 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 № 5, следует, что установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

В связи с указанным суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил по делу судебную медико-экологическую экспертизу в Краевом государственном бюджетном учреждении «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула.

В экспертном заключении КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула № 266/2017 от 04 октября 2017 указано, что истец Томских Л. В., /__/ г.р., проживая с 31.01.1963 г. по 01.07.1980 г. в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - 0.02 сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д.65-68).

При таких обстоятельствах суд, разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что населенные пункты, в которых проживала истец, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют, получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы свыше 5 сЗв (бэр) именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, заключением Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула не подтверждено.

Оснований не оглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертного заключения КГБУ «НИИ РМЭП» от 04.10.2017 № 266/2017 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно мотивированы, расчет эффективных доз выполнен в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или неполноты, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем данное заключение не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения построены без учета состояния здоровья истца, без ее осмотра, поскольку конкретные исходные данные для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, установлены п.2.1 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010.

Ссылка в жалобе на специфический характер работы матери истца в период беременности, связанный с разъездами на территории, прилегающей к Семипалатинскому полигону, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств такого характера работ, наименования территорий, периодов их посещения матерью истца в период беременности в деле нет.

Факт выдачи матери истца удостоверения, подтверждающего право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне от 15.01.1996, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку сам по себе не доказывает обоснованность требований истца.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно продолжающихся в период с 1960 по 1990 годы ядерных испытаний, число которых, по утверждению истца, в этот период достигло 500, то данное обстоятельство основанием к удовлетворению иска не является, поскольку Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ направлен на обеспечение мер социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и проживающим на территории бывшей КазССР в период 1949-1963. Вред, причиненный здоровью граждан проводившимися ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне в период после 1963 года, под действие указанного Федерального закона не подпадает.

В этой же связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом справке Главного управления труда и социальной защиты населения Восточно-Казахстанской области от 20.08.1998.

Так, в названной справке указано, что Томских Л.В. проживала в г.Усть-Каменогорске ВКО с 31.01.1963 по 25.06.1980, который относится к зоне повышенного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 БЭР в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 годов. То есть из справки следует, что на Семипалатинском полигоне продолжались испытания вплоть до 1990 года. Таким образом, справка не входит в противоречие с экспертным заключением КГБУ «НИИ РМЭП» от 04.10.2017 № 266/2017, поскольку получение Томских Л.В. имеющейся у нее дозы облучения не исключается от ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне после 1963 года.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Их содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права, их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томских Любови Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: