Решение по делу № 11-144/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Рифтина Е.А. 21 мая 2020 года

Дело № 11-144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу представителя Нестерука Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«заявление Кравец Татьяны Олеговны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерука Сергея Михайловича в пользу Кравец Татьяны Олеговны в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 7 000 рублей.

В остальной части заявление Кравец Татьяны Олеговны к Нестеруку Сергею Михайловичу о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

представитель Кравец Т.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Нестерука С.М. к Кравец Т.О. об определении порядка пользования жилым помещением, с последующим освобождением от вещей комнаты и кладовки. В связи с необходимостью представления интересов ответчика в суде последний понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем просил взыскать указанные расходы с истца.

В представленных письменных возражениях на заявление представитель истца Седлецкий А.А. указал на завышенный размер заявленной к взысканию суммы, а также мнимость договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Кравец О.В. заявленные требования поддержал. Представитель истца Седлецкий А.А. заявление полагал необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи со взысканием судебных расходов в необоснованно завышенном размере, поскольку представитель ответчика не имеет юридического образования, а суть проделанной работы заключалась лишь в участии в судебных заседаниях общей продолжительностью около часа. Кроме того, не был представлен акт выполненных работ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Нестерука С.М. к Кравец Т.О. об определении порядка пользования жилым помещением, с последующим освобождением от вещей комнаты и кладовки.

В ходе рассмотрения дела интересы Кравец Т.О. представлял Кравец О.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28 августа 2019 года, заключенный между Кравец Т.О. и Кравец О.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязанность по консультированию, подготовке документов в суд, представлению интересов ответчика в суде первой инстанции. Во исполнение договора Кравец Т.О. уплатила 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 2 октября 2019 года.

Факт несения данных расходов документально подтвержден. Отсутствие акта выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг от 28 августа 2019 года, заключенному между Кравец Т.О. и Кравец О.В., данный факт не опровергает. Из совокупности имеющихся в материалах дела документов и протоколов судебных заседаний очевидно следует, что Кравец О.В. осуществлялось представление интересов ответчика, как и изготовление соответствующих документов в рамках представления интересов.

В виду изложенного, судебные расходы обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, мировой судья, с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку определенная к взысканию сумма мотивированна исходя из характера разрешаемого вопроса и объема работы представителя.

Как правильно указано мировым судьей, отсутствие у представителя ответчика юридического образования основанием для освобождения истца от обязанности по несению судебных расходов не является. Указанное обстоятельство, как и факт работы Кравец Т.О. в Октябрьском районном суде г.Архангельска, также не могут служить основанием для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В виду изложенного, определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нестерука Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          С.С. Воронин