Решение по делу № 8Г-21122/2022 [88-22340/2022] от 20.07.2022

УИД 36RS0009-01-2021-000423-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22340/2022

№ 2-5801/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Анны Вячеславовны к Болдыревой Алле Викторовне, администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Васильевой Анны Вячеславовны, Тузова Вячеслава Владимировича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Васильевой А.В. – Харитонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Болдыревой А.В. и ее представителя Койфмана Я.Е., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Болдыревой А.В., администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области № 1543-ПА от 2 октября 2017 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <адрес>, городской округ Люберцы, р.<адрес>, пом. 2»; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № 38/18 от 27 февраля 2018 года купли-продажи земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Болдыревой А.В., снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемым постановлением №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 460 кв.м, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, городской округ Люберцы, р.<адрес>, пом. 2, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором якобы расположена часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Болдыревой А.В.

На основании данного постановления земельный участок площадью 460 кв.м поставлен Болдыревой А.В. на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Затем на основании постановления № 1543-ПА от 2 октября 2017 года между ответчиками был заключен договор № 38/18 от 27 февраля 2018 года купли-продажи земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040202:1571.

Указанные постановление и договор купли-продажи земельного участка № 38/18 от 27 февраля 2018 года, по мнению истца, являются незаконными, грубо нарушают требования действующего законодательства, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, р.<адрес>, является многоквартирным (в нем расположены квартиры и жилые помещения, принадлежащие нескольким собственникам), следовательно, земельный участок при указанном многоквартирном доме площадью 2071 кв.м находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть разделен. Учитывая размер доли Болдыревой А.В. в праве общей долевой собственности на здание, в ее пользование может быть предоставлен земельный участок площадью лишь 228 кв.м, тогда как ей без каких-либо законных оснований предоставлен в индивидуальную собственность земельный участок площадью 460 кв.м, при этом границы выделяемого Болдыревой А.В. земельного участка истцом согласованы не были.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева А.В., Тузов В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявители полагают ошибочными выводы суда о том, что спорный жилой дом не имеет статуса многоквартирного дома. Считают, что расположенный под многоквартирным домом земельный участок площадью 2071 кв.м, находится в общей долевой собственности и общем пользовании всех собственников помещений многоквартирного дома и не может быть разделен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Болдырева А.В. является собственником части жилого дома площадью 34,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, р.<адрес>, пом. 2.

Данная часть жилого дома площадью 34,3 кв.м выделена правопредшественнику ответчика Кононову Д.В. решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2013 года.

2 октября 2017 года на основании обращения Болдыревой А.В. администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вынесено постановление №-ПА о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 460 кв.м, на котором расположена принадлежащая на праве собственности ФИО2 часть жилого дома.

16 января 2018 года спорный земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №

27 февраля 2018 года на основании постановления администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области № 1543-ПА от 2 октября 2017 года с Болдыревой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, который передан последней по акту приема-передачи.

Право собственности Болдыревой А.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный», его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом также установлено, что спорный земельный участок был фактически образован из общего земельного участка при жилом доме и поставлен на кадастровый учет после фактического раздела домовладения между сторонами с учетом сложившегося порядка пользования, который, в свою очередь, подтвержден третьим лицом Булкиным В.А., решениями судов по спорам между совладельцами долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9-11, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком сложившегося порядка пользования либо нарушения прав истца на земельный участок при домовладении, а равно доказательств незаконности постановления № 1543-ПА от 2 октября 2017 года и недействительности договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка от 27 февраля 2018 года.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении статуса жилого дома в качестве многоквартирного дома был предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-8543/2018 по исковому заявлению Захарова М.Н. к Болдыревой А. В., администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Васильевой А.В., Тузова В.В., содержащиеся в апелляционной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года отменено решение Люберецкого городского суда от 15 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1071/2018 по исковому заявлению Булкина В.А. к Кудряшовой Д.Л. и другим об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком при домовладении, по делу принято новое решение, которым определена площадь земельного участка (2071 кв.м), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, р.п. Томилино, ул. Серафимовича, д. 11, а также определен общий порядок пользования данным земельным участком по варианту № 6 экспертного заключения ООО «БИОН». При этом судом установлено, что данный вариант порядка пользования земельным участком площадью 2071 кв.м соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени, как между нынешними собственниками, так и их предшественниками, порядку пользования земельного участка; при данном варианте (№ 6) учитывается фактическое расположение частей жилого дома, границ земельных участков соседних домовладений по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; данный вариант соответствует долям, принадлежащим собственникам в праве общей долевой собственности на жилой дом, и не нарушает права и интересы совладельцев.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Анны Вячеславовны, Тузова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи