Решение по делу № 33-10883/2017 от 16.08.2017

Судья Корокозов Д.Н.                      Дело № 33-10883/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.,

судей                  Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре:                              Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саулина Д. Н.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года

по иску Васяевой Е. А. к Саулину Д. Н. и Грушину С. Н. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васяева Е.А. обратилась с иском к Саулину Д.Н. о возмещении материального ущерба - восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 051 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 руб., а также судебных издержек по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, произошедшего 25 декабря 2016 года, ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ответчика, застрахована не была, законность владения указанным лицом транспортным средством Саулина Д.Н. не подтверждается, в связи с чем истцом заявлены требования к собственнику транспортного средства.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года постановлено: исковые требования Васяевой Е. А. к Саулину Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с Саулина Д. Н. в пользу Васяевой Е. А. возмещение ущерба 91 051 рубль 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль 53 копейки, а всего 96 982 рубля 53 копейки.

Взыскать с Саулина Д. Н. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по экспертизе в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Грушину С. Н. Васяевой Е. А. отказать.

В апелляционной жалобе Саулина Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, анализируя материалы дела и положения действующего законодательства, указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. автомобиль был передан им в пользование Грушину С.Н., не соглашаясь с выводами суда о том, что являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 25 декабря 2016 года в 04 ч. 35 мин. у д.35 по <адрес> в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ Шляпин В.Б., управляя автомобилем Chery В14 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Саулину Д.Н., произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-219060 Lada Granta государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу, под управлением Волкова Д.А., транспортным средствам были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шляпина В.Б., в действиях Волкова Д.А. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Шляпина В.Б. в качестве владельца источника повышенной опасности застрахована не была, а по представленному им полису застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства., в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение <...> от 30.03.2017) установлено, что предъявленный 25.12.2016 бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <...> не соответствует продукции Московской типографии «Гознак», установлено большое количество значительных отличий данного бланка от подлинного.

Согласно справке о ДТП, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Выкса Клоповым 25.12.2016, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены капот, передний бампер, передняя часть кузова, решетка радиатора, передний госномер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценочная компания Альянс» <...>, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219060 Lada Granta г.р.з.<...> без учета износа составляет 91 051 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 630 руб. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый <...>), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП.

Удовлетворяя требования истца, о взыскании с Саулина Д.Н. причиненного ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 935, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 09.08.2011 №107-З «Об условиях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области», применяя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, пришел к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности - автомобиля Chery В14 государственный регистрационный знак <...> Саулин Д.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем, посчитав, что надлежащих доказательств передачи транспортного средства иным лицам на законном основании, а равно выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком Саулиным Д.Н. не представлено. При этом и оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, не имеется.

При возложении на Саулина Д.Н. обязанности возместить причиненный ущерб, судом учтен тот факт, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Шляпина В.Б. застрахована не была.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При определении размера причиненного ущерба судом положено в основу принятого решения экспертное заключение <...>, выполненное экспертом-техником Верясовым С.В., состоящим в штате ООО «Оценочная компания Альянс» которое, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Ответчиком Саулиным Д.Н. в суды обеих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта.

Доводы жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Саулин Д.Н. не являлся законным владельцем принадлежащего ему автомобиля Chery В14 государственный регистрационный знак <...>, практически повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении по существу, получившую надлежащую правовую оценку, и сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на их переоценку, однако оснований для этого не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о заключении с Грушиным С.Н. в устной форме договора безвозмездного пользования автомобиля заявителя жалобы, при рассмотрении дела по существу стороной ответчика неоднократно давались пояснения о том, что Саулин Д.Н. и Грушин С.Н. намеревались заключить договор аренды, однако этого сделано не было, что свидетельствует о том, что между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было. Утверждение заявителя жалобы о том, Грушин С.Н. в судебном заседании подтверждал факт передачи ему автомобиля Саулиным Д.Н., материалами дела не подтверждается, подобных пояснений Грушин С.Н. не давал. С учетом изложенного, утверждение о заключении указанного договора между Саулиным Д.Н. и Грушиным С.Н. противоречит положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, сам факт управления Шляпиным В.Б. автомобилем Саулина Д.Н., не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения заявителя жалобы, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суды обеих инстанций Саулиным Д.Н. не представлено, при этом последний не лишен права регрессного взыскания причиненного ему ущерба.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, а также для выхода за пределы указанных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: