Решение по делу № 2-3765/2018 от 06.02.2018

Дело №2-3765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

19 июня 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В..

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» об обязании принять отказ от договора купли-продажи автомобиля и принять автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Родичев В.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «Эталон» об обязании принять отказ истца от договора купли-продажи автомобиля № 155 от 19.08.2017 года, об обязании принять у истца автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 780000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец обосновал тем, что 19.08.2017 года заключил договор купли-продажи № 155 автомобиля <…>, номер VIN <...>, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, 2012 года выпуска (далее – автомобиль), с ООО «Эталон». Истец приобрел автомобиль с пробегом в кредит. Салон утверждал, что автомобиль стоял, был практически новый. Цена была как за новый автомобиль. На самом деле автомобиль оказался ненадлежащего качества. Невыгодные условия приобретения автомобиля выразились тем, что сотрудники автосалона сообщили, что автомобиль в нужной истцу комплектации будет стоить в разы дешевле чем в итоге оказалось, в связи с этим договор купли-продажи был подписан. После выяснилось, что автомобиль был продан в минимальной комплектации. Оценить комплектацию истцу помешало отсутствие специальных познаний в этой области (л.д. 3-9).

В судебное заседание истец Родичев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ООО «Эталон» Авличева И.В., действующая на основании доверенности от 07.09.2017 года, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 87-88).

Третье лицо ПАО "Плюс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 44), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.08.2017 между ООО «Эталон» и Родичевым В.В. заключен договор купли-продажи № 155 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки <...>, номер VIN <...>, 2012 года выпуска, цвет темно-синий (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 780000 рублей.

В п. 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату первоначального взноса в размере 234000 рублей, и согласно п. 3.3 оплата оставшейся сумму договора может быть произведена за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером.

В соответствии с дополнительным соглашением о скидке к договору купли-продажи 155 от 19.08.2017 года, на автомобиль, указанный в договоре купли-продажи продавец предоставил покупателю скидку в размере 234000 рублей (л.д. 89).

Таким образом, цена автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 546000 рублей.

19.08.2017 года Родичеву В.В. ПАО «Плюс Банк» был предоставлен кредит в размере 581400 рублей, из которых 546000 рублей – на покупку транспортного средства, 35400 – на оплату премии по договору об оказании услуг VIP-Assistance (л.д. 71-78).

При заключении договора Родичев В.В. лично заполнил Согласовательный лист (Приложение № 3 к договору № 155 от 19.08.2017 года), в котором указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести данный автомобиль в кредит, с условиями кредитования, графиком платежей, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен; получил исчерпывающие ответы на заданные вопросы; ему понятен смысл и содержание каждого документа; техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора; тест драйв пройден, недостатков в автомобиле не выявлено; с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен (л.д.90)

Собственноручно написанной распиской Родичев В.В. подтвердил, что ООО «Эталон» полностью выполнило перед ним условия договора купли-продажи № 155 от 19.08.2017 года, финансовых и иных претензий Родичев В.В. не имеет (л.д. 91).

Из акта приема-передачи автомобиля от 19.08.2017 года, являющегося приложением №2 к договору, усматривается, что покупатель до подписания акта приема-передачи автомобиля проверил комплектность и качество транспортного средства (л.д. 12).

Подписывая указанный акт, истец подтвердил, что претензий по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам у покупателя к продавцу не имеется.

31.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию и просил расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация на приобретаемый автомобиль (л.д. 21-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом.

Доводы истца о завышенной цене автомобиля, за которую истец его приобрел у ответчика, судом отклоняются, поскольку согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

До истца была доведена полная стоимость транспортного средства, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи либо отказе в заключении сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Родичев В.В. не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости проданного ему автомобиля, поскольку договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему были подписаны им лично, в данных документах была полностью указана цена автомобиля.

Согласно положениям ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Родичеву В.В. до заключения договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, он выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектности товара, материалы дела не содержат, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля, не имелось, что подтверждается подписью покупателя как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора купли-продажи предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – Продавцу его действительность и исполнимость.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Родичева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» об обязании принять отказ от договора купли-продажи автомобиля и принять автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме принято 22.06.2018 года.