Решение от 18.05.2022 по делу № 7У-4934/2022 [77-2523/2022] от 11.04.2022

77-2523/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                            18 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.В.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

переводчика <данные изъяты>

адвоката Магафуровой Н.М.,

осуждённого Нуридинзода В.Г.

рассмотрел    в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нуридинзода В.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 декабря 2020 года.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года

Нуридинзода Вайсидини Гиёсидин, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

- 28 ноября 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда от 28 ноября 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда от 28 ноября 2018 года частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: осуждённого Нуридинзода В.Г., адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором суда, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Нуридинзода В.Г. осуждён за открытое хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> на сумму 8 300 рублей. Преступление совершено 29 июня 2020 года в г. Первоуральске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нуридинзода В.Г., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, не соглашается с назначенным ему наказанием, которое находит чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение его под стражу существенно отразилось на его семье, имеет на иждивении 7 малолетних детей, гражданская жена оказалась в тяжелой жизненной ситуации, оказывал помощь престарелой матери как в быту, так и материально. Имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, являясь гражданином <данные изъяты>. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того считает, что суд при назначении окончательного наказания нарушил положения ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Нуридинзода В.Г. рассмотрено судом в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Нуридинзода В.Г. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

За совершённое преступление Нуридинзода В.Г., назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба путём изъятия похищенного имущества, нахождение на иждивении малолетних детей и престарелой матери, состояние здоровья осуждённого и его родственников, в том числе беременность его жены.

Таким образом, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те о которых указывает осуждённый в кассационной жалобе, приняты во внимание при назначении наказания, оснований для их повторного учёта не имеется, поскольку это противоречит требованиям уголовного закона.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтённых судом при его назначении, не установлено, и в жалобе осуждённым не приведено.

Выводы суда о причинах неприменения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают, являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Размер наказания соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Наказание, назначенное Нуридинзода В.Г., вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ также должным образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором Нуридинзода В.Г. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям         ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.