Решение по делу № 33-9181/2018 от 27.06.2018

Судья: Яниева А.А.                     Дело № 33-9181/2018

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Мохниной Ирины Николаевны к Поршневой Диане Кутузовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мохниной Ирины Николаевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мохниной Ирины Николаевны к Поршневой Диане Кутузовне о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мохнина И.Н. обратилась в суд с иском к Поршневой Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2016 года Мохнина И.Н. перевела со своего счета денежные средства в размере 100 000 руб., через Сбербанк-онлайн на банковскую карту 4276 №. 18 августа 2016 года Мохнина И.Н. положила через отделение ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, на этот же номер карты еще 100 000 руб. Перевод денежных средств произведен на ошибочный номер карты, принадлежащий Поршневой Д.К. Мохнина И.Н. указывает, что Поршневу Д.К. не знает, никогда с ней не встречалась, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мохнина И.Н. просит решение суда первой инстанции от 27 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ошибочно перевела денежные средства на карту Поршневой Д.К., поскольку ее супруг неправильно передал номер карты ее родной сестры, которой она хотела отправить деньги. О том, что деньги не дошли до сестры, Мохнина И.Н. узнала позже, после чего сразу обратилась за возвратом денежных средств к ответчику, однако, денежные средства до сих пор не возвращены.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Поршневой Д.К., третьего лица Гелогаева К.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому законных оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что неосновательного обогащения ответчика не наступило.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17 марта 2017 года, счет № банковской карты №, открыт 24.09.2015 года в Красноярском отделении 8646/039 на имя Поршневой Д.К., 21.02.1989 года рождения.

Счет № банковской карты №, открыт 11.02.2015 года в Красноярском отделении 8646/16 на имя Мохниной И.Н., <дата>.

Согласно развернутой выписки по счету, со счета №, 17 августа 2017 года переведена на счет № сумма в размере 100 000 руб.

Кроме того, 20 августа 2017 года на счет № зачислено 100 000 руб. от Мохниной И.Н., что подтверждается квитанцией от 18 августа 2016 года.

20 сентября 2017 года Мохниной И.Н. в адрес Поршневой Д.К. направлено уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб., которое оставлено без ответа.

Из искового заявления и пояснений Мохниной И.Н. данных в судебном заседании следует, что сумму в размере 200 000 рублей она намеревалась перевести своей сестре Вознесенской В.Н. в качестве оплаты долга. Ее муж Мохнин В.В. передал ей номер банковской карты сестры для перечисления денежных средств, на который ею и были переведены денежные средства. Однако, в последствии она узнала, что сестра денежные средства не получила, денежная сумма была переведена Поршневой Д.К. Также указала, что знает о денежных обязательствах своего супруга Мохнина В.В. перед третьими лицами ввиду предпринимательской деятельности.

Возражая против иска, ответчик Поршнева Д.К. суду пояснила, что ее банковская карта привязана к номеру телефона ее отца Гелогаева К.А. и находится у последнего. Ее отец Гелогаев К.А. и супруг Мохниной И.Н. – Мохнин В.В. давние знакомые. Сумма в размере 200 000 рублей Гелогаевым К.А. передавалась в качестве займа Мохнину В.В. В августе 2016 года Гелогаев К.А. попросил Мохнина В.В. вернуть долг. СМС с реквизитами ее карты для возврата долга 16.08.2016 года была направлена Мохнину В.В. с номера ее отца, что подтверждается представленной детализацией. В последствии была переведена указанная сумма. О наличии указанных обязательств и об отсутствии ошибки при проведении указанных платежей Мохнина И.Н. знала, т.к. платеж от 17.08.2016 года проведен через личный кабинет Мохниной И.Н. в системе Сбербанк-онлайн, а платеж от 18.08.2016 года был осуществлен путем внесения наличных денежных средств через банкомат системы Сбербанк на карту Поршневой Д.К. При подтверждении платежа Мохнина И.Н. проверила все реквизиты зачисления, в которых были указаны в частности имя и отчество стороны ответчика, а не реквизиты сестры стороны истца.

Кроме того, в судебном заседании Гелогаевым К.А. было указано, что Поршнева Д.К. является его дочерью. Мохнина В.В. знает длительное время, ранее их связывали деловые отношения. О поступлении денежных средств в размере 200 000 рублей на счет его дочери он узнал сразу после поступления их на счет, т.к. банковская карта привязана к его номеру телефона и находится у него. Реквизиты карты для перечисления суммы он передавал Мохнину В.В. Указанная сумма была переведена в счет возврата долга, после получения которой расписка была возвращена Мохнину В.В., с учетом того, что долг был погашен.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мохниной И.Н.

При этом, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что Мохниной И.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Поршневой Д.К.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика Поршневой Д.К. истцом не доказан. Так стороной истца не представлено доказательств того, что указанная сумма была перечислена ошибочно и без законных к тому оснований, т.к. доводы стороны ответчика Поршневой Д.К. стороной истца не опровергнуты, а представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон свидетельствуют об обратном.

Кроме того, стороной истца Мохниной И.Н. в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что у нее имелись какие-либо денежные обязательства перед сестрой, а также что ее супруг Мохнин В.В. передал ей неправильный номер банковской карты ее сестры. Как и доказательств того, на какой номер карты принадлежащей ее сестрой она должна была перевести указанную сумму и передавались ли сведения по карте принадлежащей последней ее супругу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохниной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: