Решение по делу № 2-1603/2019 от 05.08.2019

Дело№2-1603/2019

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре      Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поликарпову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поликарпову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 30 декабря 2013 года между ЗАО «ФОРУС Банк» (в последствии АО) и Поликарповым В.А. был заключен кредитный договор «Микро» № 0203-13-028-5101-0, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком до 04 декабря 2018 года под 24 % годовых за период с 30 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года, под 20,4% годовых за период с 30 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года, под 19,2% годовых за период с 30 декабря 2015 года по 04 декабря 2018 года. Согласно п. 1.6 договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены. По состоянию на 01 декабря 2018 года задолженность Поликарпова В.А. перед банком составила 1 719 223 рубля 87 копеек, из них сумма просроченного основного долга 592 744 рублей 66 копеек, сумма просроченных процентов 66 703 рубля 04 копейки, неустойка на просроченный основной долг 1 059 776 рублей 17 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и неустойку осталась без удовлетворения. В обеспечение исполнения условий договора между заемщиком и банком был заключен договор о залоге транспортных средств № 0203-13-028-5101-0/З1 от 30 декабря 2013 года. Согласно приложению №1 к договору залога заемщик передает в залог следующее имущество: транспортные средства ..., VIN ..., залоговой стоимостью 259 000 рублей, ..., VIN ..., залоговой стоимостью 655 900 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу №А43-580/2017 Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.4-7).

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать в свою пользу с Поликарпова В.А.задолженность по кредитному договору № 0203-13-028-5101-0 от 30 декабря 2013 года по состоянию на 01 декабря 2018 года в размере 1 719 223 рубля 87 копеек, из них сумма просроченного основного долга 592 744 рублей 66 копеек, суммапросроченных процентов 66 703 рубля 04 копейки, неустойка на просроченный основной долг 1 059 776 рублей 17 копеек, а также начиная со 02 декабря 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 19,2 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 592 744 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку возвратакредита в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 592 744 рублей 66 копеек, начиная со 02 декабря 2018 года и по день фактической оплаты долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 66 703 рубля 04 копейки, начиная со 02 декабря 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 22 796 рублей; обратить взыскание на предмет залога ..., VIN ..., и ..., VIN ..., установив способ реализации с публичных торгов.

Истец АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя истца(л.д.7).

Ответчик Поликарпов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.84),не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом, отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2013 года между ЗАО «ФОРУС Банк» (в последствии АО) и Поликарповым В.А. был заключен кредитный договор «Микро» № 0203-13-028-5101-0, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000 рублей (п.1.1 договора) сроком до 04 декабря 2018 года включительно (п.1.2 договора) с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами: 24 % годовых за период с 30 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года, 20,4% годовых за период с 30 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года, 19,2% годовых за период с 30 декабря 2015 года по 04 декабря 2018 года (п.1.3 договора).

Данный кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-оферте № 0203-13-028-5101-0, о заключении кредитного договора «Микро» (л.д.8-9).

В пункте 1.4 договора указано, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика ..., открытый в ЗАО «ФОРУС Банк».

Согласно п.1.5 заемщик обязался возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствие с графиком, не позднее дат платежа, указанных в приложении №1 заявления- оферты.

Поликарпов В.А. был ознакомлен с порядком пользования кредитом и его возвратом, с графиком погашения кредита, а также его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора (л.д. 30).

Свои обязательства по кредитному договору № 0203-13-028-5101-0 от 30 декабря 2013 года банк исполнил перед ответчиком, кредитные средства были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.20).

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ документы, оформленные сторонами, а также совершенные ими действия по их исполнению свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора № 0203-13-028-5101-0 от 30 декабря 2013 года и о согласовании всех требуемых существенных его условий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу №А43-580/2017 Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.53-55).

Ответчик Поликарпов В.А. нарушил условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности по данному договору производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж ею осуществлен в декабре 2016 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, на 4 день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика привело к образованию задолженности, также Поликарпову В.А. в связи с нарушением обязательств была начислена неустойка, задолженностьПоликарпов В.А. в добровольном порядке не погашает, требования о возврате суммы кредита не исполняет (л.д.52).

Из расчетов истца усматривается, что задолженность Поликарпова В.А. по кредитному договору ... от 30 декабря 2013 года по состоянию на 01 декабря 2018 года составляет 1 719 223 рубля 87 копеек, из них сумма просроченного основного долга 592 744 рублей 66 копеек, сумма просроченных процентов 66 703 рубля 04 копейки, неустойка на просроченный основной долг 1 059 776 рублей 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки при разрешении судебного спора, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным определить размер неустойки (пени) по основному долгу в сумме 500 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, должник не исполняет взятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0203-13-028-5101-0 от 30 декабря 2013 года по состоянию на 01 декабря 2018 года вразмере 1 159 447 рублей 70 копеек, из них сумма просроченного основного долга 592 744 рублей 66 копеек, сумма просроченных процентов 66 703 рубля 04 копейки, неустойка на просроченный основной долг 500 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,2 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 592 744 рублей 66 копеек, начиная со 02 декабря 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В связи с этим является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В то же время суд не находит оснований для взыскания ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0,05 % за каждый день просрочки и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начиная со 02 декабря 2018 года и по день фактической исполнения указанных обязательств, поскольку данный размер неустойки не предусмотрен договором, заключенным между банком и истцом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Поликарповым В.А. был заключен договоро залоге транспортных средств ... от 30 декабря 2013 года. Согласно приложению №1 к договору залога заемщик передает в залог следующее имущество: транспортные средства ..., VIN ..., ..., VIN ....Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГИБДД, данные транспортные средства зарегистрированы за Поликарповым В.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.78-79).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов и неустойки по кредитному договору обеспечены залогом указанных транспортных средств, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, следовательно, с целью исполнения настоящего решения суда, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, указанных в ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах залогодержатель имеет право на обращение взыскания на указанное заложенное имущество, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость предметов залога - по договору о залоге транспортных средств № 0203-13-028-5101-0/З1 от 30 декабря 2013 года определена в отношении транспортного средства ..., VIN ..., в 259 000 рублей, ..., VIN ..., в 655 900 рублей. Сторонами данная стоимость не оспаривается. В связи с этим, суд, определяя начальную продажную цену данного заложенного имущества, устанавливает в указанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортных средств № 0203-13-028-5101-0/З1 от 30 декабря 2013 года - имущество, принадлежащее на праве собственности Поликарпову В.А., - транспортные средства ..., VIN ..., и ..., VIN ..., путем реализации с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 30 декабря 2013 года, заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» и Поликарповым В.А., определить начальную продажную цену заложенного имущества, равной ее залоговой стоимости по состоянию на дату заключения договора о залоге.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сучетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 22 796 рублей, понесенные банком при подаче иска, из которых 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поликарпову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова В.А. (...) в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, КПП 7700901001, дата регистрации 29.01.2004, адрес регистрации: 109240, г. Москва, Высоцкого, д. 4, почтовый адрес: г.Москва, ул. Лесная 59, стр.2) задолженность по кредитному договору № 0203-13-028-5101-0 от 30 декабря 2013 года по состоянию на 01 декабря 2018 года в размере 1 159 447 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 70 копеек, из них сумма просроченного основного долга 592 744 рублей 66 копеек, сумма просроченных процентов 66 703 рубля 04 копейки, неустойка на просроченный основной долг 500 000 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 796 (двадцать две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортных средств № 0203-13-028-5101-0/З1 от 30 декабря 2013 года - имущество, принадлежащее на праве собственности Поликарпову В.А., - транспортные средства ..., VIN ..., и ..., VIN ... путем реализации с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0203-13-028-5101-0 от 30 декабря 2013 года, заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» и Поликарповым В.А. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, равной ее залоговой стоимости по состоянию на дату заключения договора о залоге,: ..., в 259 000 рублей, ..., в 655 900 рублей.

Взыскать с Поликарпова В.А. (...) в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, КПП 7700901001, дата регистрации 29.01.2004, адрес регистрации: 109240, г. Москва, Высоцкого, д. 4, почтовый адрес: г.Москва, ул. Лесная 59, стр.2) проценты за пользование кредитными средствами в размере 19,2 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 592 744 рублей 66 копеек, начиная со 02 декабря 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно).

Ответчик Поликарпов В.А. вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2019 года

Судья:

9