Решение от 02.06.2022 по делу № 2-334/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-334/2022

51RS0017-01-2022-000601-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Игумновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыль И. П. к Иванову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костыль И.П. обратился в суд с иском к Иванову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *.*.* в 13 часов 30 минут на участке автомобильной дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, Иванов И.А., нарушил ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, под управлением Костыль И.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, застрахована в АО ГСК «Югория». *.*.* страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно независимой экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 856100 рублей, величина утраты товарной стоимости 58400 рублей. За услуги эксперта оплачено 20600 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истец понес расходы в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Иванова И.А.. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 514500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 рублей, судебные расходы в сумме 35170 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику.

Истец Костыль И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка дважды возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Иванов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, дважды возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев материалы АИУС № от *.*.* проверки по факту ДТП *.*.* по адресу: <адрес> с участием Иванова И.А. и Костыль И.П., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Костыль И.П. является собственником автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак №, *.*.* года выпуска, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства *.*.* (л.д. 8).

*.*.* в 13 часов 30 минут в районе *.*.* по <адрес> Иванов И.А., управляя автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал интервал дистанции до впереди движущегося автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Костыль И.П., допустил столкновение с ним.

Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от *.*.* в отношении Иванова И.А., который за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении отражены повреждения, причиненные автомобилям в результате ДТП, так указано, что у автомобиля Костыль И.П. повреждены накладка заднего левого крыла, задний левый подкрылок, крышка багажника, обе задние блокфары, задний бампер с усилителем, задний госномер с рамкой, задняя левая ПТФ, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя панель кузова, обе задние блокфары, крышки багажника, катафот крышки багажника, накладка заднего бампера.

Из объяснений водителя Иванова И.А. следует, что *.*.* примерно в 13 часов 30 минут, он управлял автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> впереди двигающийся автомобиль *.*.* государственный регистрационный знак №, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. В последний момент, заметив остановившийся автомобиль, он попытался сместиться влево, чтобы избежать столкновение, но так как дистанция до спереди двигающегося автомобиля была маленькая, ДТП избежать не удалось.

Из объяснений Костыль И.П. от *.*.* следует, *.*.* примерно в 13 часов 30 минут, он управлял автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, что бы пропустить пешеходов, как сразу же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, а после проезжающий мимо автомобиль *.*.*, государственный регистрационный знак №, который остановился в районе <адрес> к данному автомобилю он понял, что этот автомобиль допустил столкновение с его транспортным средствам. Так как у него имелись характерные повреждения. У него на заднем пассажирском сидении находился пассажир.

В результате ДТП пассажир автомобиля *.*.* ФИО10 получила телесные повреждения.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Костыль И.П. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», полис №

Гражданская ответственность владельца автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ВСК полис №.

Костыль И.П. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и на основании страхового акта № ПВУ от *.*.*, выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, платежным поручением № (л.д 9).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истец в обоснование своих доводов, что выплаченное страховое возмещение АО ГСК «Югория» в размере 400000 рублей, не достаточно для восстановления его транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП *.*.*, представил акт экспертного исследования ООО «Консалт-бюро» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 856100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 744700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 58400 рублей.

Возражений по предоставленному истцом экспертному заключению ответчиком Ивановым И.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, то требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП 856100 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей, то есть в размере 456100 рублей, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 58400 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составил 514500 рублей (456100 рублей + 58400 рублей)

Кроме того, истец понес убытки по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей и 600 рублей комиссия банка, что подтверждено чек-ордером от *.*.* (л.д 4). За эвакуацию автомобиля с места ДТП *.*.* истец уплатил 2400 рублей, что подтверждено платежными документами (л.д 76, 77). Указанные расходы истца связаны с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобилем, в связи с чем признаются судом убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8370 рублей (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от *.*.* на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 79-80).

Ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, факт подтверждения несения расходов истцом в связи с рассмотрением дела, суд полагает заявление требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выдал Шмигельской М.А. доверенность не для участия в конкретном деле, оригинал доверенности в дело не представлен, оснований для отнесения расходов по оплате услуг нотариуса к судебным расходам и взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению иска в суд, однако не указан размер расходов, в материалы дела не представлены кассовые чеки АО «Почта России», подтверждающие размер расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования в настоящее время не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8370 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 570870 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░