Решение по делу № 2-86/2014 (2-3001/2013;) от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2014 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/14 по иску Медведева В.В. к Цуркан Д. А., Цуркан А. Д., Цуркан О. В., третье лицо Управление Росреестра о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствий, в пользовании квартирой и передать ключи, обязать соблюдать нормы общежития, запретив нахождение в квартире в определенные часы, взыскании расходов по аренде жилья и по встречному иску Цуркан О. В. к Чернову А. А., Медведеву В.В. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры и применении последствий их недействительности, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев В.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском Цуркан Д.А., Цуркан А.Д., Цуркан О.В., третье лицо Управление Росреестра о признании не приобретшей право пользования, владения и распоряжения квартирой, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать передать дубликаты ключей, обязать соблюдать нормы общежития, взыскании расходов по аренде жилья, взыскании расходов на представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> он стал собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения между ним и Черновым А.А. Кроме него собственником второй части квартиры является Цуркан Д.А. В квартире вместе с Цуркан Д.А. в квартире зарегистрирована и проживает <...> Цуркан А.Д. Также в квартире проживает <...> Цуркан О.В. квартира состоит из двух изолированных комнат. Когда он решил заселиться в квартиру, Цуркан Д.А. и его семья его не пустила, заявив, что его документы на квартиру поддельные и что у него нет права на проживание в этой квартире. Жить ему негде, поэтому пришлось ночевать на Курском вокзале в зале ожидания четыре дня. Так как остановиться ему было негде, он вынужден был снять жилье по договору найма на 4 месяца. Также ему пришлось обратиться с заявлением во 2-ой ОП МУ МВД России «Раменское», где он указал, что Цуркан Д.А. и его семья не пускают его в квартиру уже несколько дней.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Цуркан Д.А., Цуркан А.Д., Цуркан О.В. и их представитель в судебное заседание явились и указали, что исковые требования не признают, так как Чернов А.А. их обманул, так как на самом деле они не собирались продавать свою квартиру. В связи с чем предъявили встречный иск о признании недействительными договоров дарения доли квартиры и взыскании расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности Цуркан О.В.. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> между Цуркан О.В. и <...> Цуркан Д.А. было заключено соглашение о выделении супружеской доли, в соответствии с которым ей и Цуркан Д.А. стала принадлежать по 1/2 доли квартиры. <дата> она подарила свою 1/2 долю квартиры Чернову А.А. <дата> 1/2 доля была также подарена Черновым А.А. Медведеву В.В., который в настоящее время является действующим собственником. Об отчуждении названной доли Черновым А.А. и её приобретении Медведевым В.В. они узнали только <дата> из выписки из ЕГРП. Считают, что договора дарения следует признать недействительными, поскольку никакого желания подарить Чернову А.А. 1/2 долю квартиры у неё не было. Указанная доля была безвозмездно передана Чернову А.А. в качестве гарантии исполнения денежных их обязательств. В соответствии с договоренностью, достигнутой между ними и Черновым А.А., их доля должна быть возвращена также безвозмездно либо выкуплена Цурканом Д.А., что подтверждается проектом договора купли-продажи от <дата>, заключенным между Цурканом Д.А. и Черновым А.А., по которому Цуркан Д.А. уже начал выплачивать денежные средства. Однако, указанная доля так и не была возвращена и не дождавшись окончания расчетов по заключенному договору, Черновым А.А. доля была подарена Медведеву В.В. Факт обмана подтверждается подписанным договором купли-продажи этой же доли.

Представитель Медведева В.В. встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как Цуркан О.В. имела волеизъявление на дарение доли квартиры, а поскольку Цуркан Д.А. не исполнил условия договора об оплате квартиры, Чернов А.А. её подарил Медведеву В.В.

Ответчик Чернов А.А., в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. А также представил возражения, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме и указал, что имеющиеся в материалах дела документы и сами действия Цуркан О.В. подтверждают целенаправленное исполнение Цуркан О.В. своей воли на отчуждение 1/2 доли квартиры. Чернов А.А. подарил Медведеву В.В. 1/2 доли квартиры, поскольку заключенный договор между Черновым А.А. и Цуркан Д.А. не был исполнен со стороны Цуркан Д.А., что подтверждается ответом ОАО «<...>», представленный в судебном заседании от <дата>. Более подробные возражения приобщены к материалам дела. (л.д.219-221, л.д.222)

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков и их представителя, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования Медведева В.В. о выселении, исследовав материалы дела, полагает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Цуркан Д.А. и Цуркан О.В. был зарегистрирован брак <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.(л.д.82)

В период брака по договору купли-продажи от <дата>. супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована по праву собственности за Цуркан О.В..

Согласно ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

<дата> брак между Цуркан Д.А. и Цуркан О.В. прекращен, выдано свидетельство о расторжении брака.(л.д.81)

<дата> между Цуркан О.В. и Цуркан Д.А. подписано соглашение о выделении супружеской доли. (л.д.83оборот)

На основании договора дарения 1/2 доли квартиры от <дата> Цуркан О.В. подарила Чернову А.А. свою выделенную 1/2 супружескую долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.73)

Таким образом, собственником квартиры стали являться Цуркан Д.А. – 1/2 доля и Чернов А.А. – 1/2 доля квартиры.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что какого-либо соглашения между Цуркан Д.А.. и Цуркан О.В.. не было. Кроме того, Цуркан О.В. распорядилась своей долей, в связи с чем, у неё прекратилось право пользования спорной квартирой.

Затем, <дата> между Черновым А.А. и Цуркан Д.А. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ранее приобрел Чернов А.А. по договору дарения от Цуркан О.В..(л.д.193)

По указанному договору стоимость 1/2 доли квартиры составляет <...>.(п.4 договора)

Согласно п.п. 6.1. договора сумма в размере <...> уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, а сумма в размере <...> уплачивается покупателем продавцу за счет предоставленного банком кредита.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, Чернов А.А. получил от Цуркан Д.А. в качестве задатка сумму в размере <...> в счет оплаты 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи.(л.д.191)

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, кредит банком одобрен не был, в связи с чем сумма в размере <...> не была уплачена Цуркан Д.А. Чернову А.А. по договору купли-продажи.

Согласно п.20 договора купли-продажи, продавец, т.е. Чернов А.А. имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, в случае не передачи ему полной суммы, указанной в п.4 договора.(л.д.193 оборот)

Таким образом, ввиду того, что Цуркан Д.А. не выполнил условия договора и не предоставил всю сумму в соответствии с договором купли-продажи, Чернов А.А. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора согласно п.20 заключенного договора и <дата> заключил договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Медведевым В.В. (л.д.63)

На основании вышеизложенного, доводы Цуркан Д.А., Цуркан А.Д., Цуркан О.В. и их представителя о том, что никакого желания подарить Чернову А.А. 1/2 доли квартиры у Цуркан О.В. не было и что эта доля была передана в качестве гарантии исполнения денежных обязательств Цуркан Д.А., Цуркан О.В., суд считает необоснованным, противоречащими материалам дела.

В судебном заседании обозревалось заключение специалиста по телефонному разговору, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обмане Цуркан О.В. при заключении сделки дарения её 1/2 доли квартиры, не было.

Все действия Цуркан О.В. свидетельствовали о намерении произвести отчуждение своей 1/2 супружеской доли, для чего ею были оформлены соответствующие доверенности, которые были удостоверены нотариусом.

Согласно ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

То есть, по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в рассматриваемом деле обе стороны знали в связи с чем они совершают те или иные действия, а именно, действия связанные с отчуждением 1/2 доли квартиры. Поэтому, в данном случае, при заключении договора дарения, Цуркан О.В. осознавала какие действия она совершает и для чего, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Цуркан О.В. о признании недействительным договора дарения от <дата> и применения последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных требований Цуркан О.В. о признании недействительным договора дарения от <дата> и применения последствий недействительности сделки, не имеется оснований и для удовлетворения её требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от <дата>, как взаимосвязанных между собой.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, а именно выписке из ЕГРП, в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Цуркан Д.А. -1/2 доля и Медведев В.В.(л.д.194, л.д.12, л.д.41)

В квартире зарегистрированы Цуркан А.Д. ( <...>), а также Медведев В.В.(л.д.135)

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Цуркан О.В. после отчуждения своей доли и прекращении семейных отношений с другим собственником обязана была выселиться из жилого помещения, в связи с чем она прекратила право пользования квартирой.

Однако, Цуркан О.В. продолжала проживать в спорной квартире не получив согласие другого собственника – Медведева В.В., а потому суд приходит к выводу, что Цуркан О.В. не приобрела право пользования указанной квартирой, в связи с чем подлежит выселению.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования Медведева В.В. о признании Цуркан О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, Медведев В.В. не может воспользоваться своими правами собственника, так как ему чинят препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Медведев В.В. обратился с заявлением в 2-ой ОП МУ МВД Росси «Раменское» о принятии мер к жильцам квартиры <адрес>, при этом, давая объяснения Цуркан Д.А. указал, что Медведева В.В. он не знает, 1/2 доли квартиры ему не дарил и не продавал и Медведев В.В. в указанной квартире никогда не проживал.(л.д.16-17)

В ходе судебного разбирательства Цуркан Д.А. также пояснил, что давать ключи от квартиры и пускать Медведева В.В. он не собирается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Медведеву В.В. чинит препятствия в пользовании квартирой Цуркан Д.А., а потому его требования в части обязании Цуркан Д.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от дверей подлежат удовлетворению.

Тем не менее, требования Медведева В.В. об обязании Цуркан А.Д., Цуркан О.В не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат, так как Медведевым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств чинения ему препятствий Цуркан А.Д. и Цуркан О.В.

Требования об обязании Цуркан О.В. запретить находится в квартире в период с 23 часов 00 минут и по 07 часов 00 минут удовлетворению не подлежат ввиду того, что требования о выселении Цуркан О.В. удовлетворены, следовательно, каких-либо оснований для нахождения в квартире в указанные часы у Цуркан О.В. не имеется.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Медведева В.В. в квартиру не пускали, он не имел возможности проживать в ней, в связи с чем он вынужден был арендовать иное жилое помещение для проживания, а потому его требования о взыскании расходов по аренде жилья подлежит удовлетворению.

Однако, указанные расходы следует взыскать только с Цуркан Д.А., поскольку суду представлены доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой только со стороны Цукркан Д.А.. В отношении Цуркан А.Д. и Цуркан О.В. таких обстоятельств не установлено, а потому не имеется оснований для взыскания расходов по аренде жилья с Цуркан А.Д. и Цуркан О.В.

Медведевым В.В. также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы на представителя в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, в удовлетворении требований к Цуркан А.Д. Медведеву В.В. отказано, а потому оснований для взыскания с неё расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в отношении Цуркан О.В. были удовлетворены два самостоятельных требования о признании не приобретшей право пользования квартирой и выселении, с неё в пользу Медведева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, т.е. по <...> за каждое требование.

С Цуркан Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, поскольку удовлетворены требования материального характера в размере <...>, а также удовлетворено требование об обязании не чинить препятствий в пользовании квартиры и передать ключи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает внимание категорию рассматриваемого дела, количество собранного материала представителем Медведева В.В., количества судебных заседаний, которых состоялось двенадцать заседаний и только три из них слушались по существу, а потому считает разумной и справедливой для взыскания сумму в размере <...>, т.е. по <...> с Цуркан О.В. и Цуркан Д.А..

Руководствуясь ст.ст. 179, 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 34, 35 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведева В.В. удовлетворить частично.

Признать Цуркан О. В. не приобретшей право пользования, владения и распоряжения 1/2 долей квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Цуркан О. В. из квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Цуркан Д. А. не чинить препятствий Медведеву В.В. в пользовании квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес> передать дубликаты ключей от дверей на общей площадке и от входной двери в указанную квартиру.

Взыскать с Цуркан Д. А. в пользу Медведева В.В. расходы по аренде жилья за 4 месяца в сумме <...>.

Взыскать с Цуркан Д. А. и Цуркан О. В. в пользу Медведева В.В. расходы на представителя в размере <...>, т.е. по <...> с каждого.

Взыскать с Цуркан Д. А. в пользу Медведева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Цуркан О. В. в пользу Медведева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Медведева В.В. об обязании Цуркан О. В. и Цуркан А. Д. не чинить препятствий Медведеву В.В. в пользовании квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, а также об обязании Цуркан О. В. соблюдать нормы общежития, запретив находиться в квартире в период с 23.00 часов по 07.00 часов ежедневно, взыскании расходов по аренде жилья с Цуркан О. В. и Цуркан А. Д., взыскании с Цуркан А. Д. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований Цуркан О. В. к Чернову А. А., Медведеву В.В. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры и применении последствий их недействительности, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья