Решение по делу № 2-4097/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-4097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием прокурора Луценко Е.Б.,

адвоката Луневой Н.Г.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/2018 по иску Дацко В.А. к ИП Медведевой В.М. о взыскании компенсации на лечение, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ИП Медведевой В.М. на должность оператора производственной линии. ДД.ММ.ГГГГ на производстве им получена производственная травма, в результате которой он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во время нахождения на листке нетрудоспособности истец был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав к адвокату и в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

По результатам проведенной Государственной инспекцию труда в Ростовской области установлено, что истец был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, ИП Медведева В.М. привлечена к административной ответственности за неоформление надлежащим образом трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан трудовой договор о принятии Дацко В.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выдан на руки экземпляр трудового договора №-тд, а также изменена формулировка увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору трудовые отношения считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 05 июля 2017 г. причинами несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе лица, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение и проверку знаний по охране труда, а также недостатки в организации работ, выразившиеся в отсутствии технологического процесса на производстве пузырчатой пленки.

Истец отмечает, что в связи с травмой на производстве им понесены расходы на лечение в размере 9916,65 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 41500 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1259 рублей.

Истец также указывает на то, что ответчик несвоевременно произвел выплату заработной платы.

Согласно пункту 13 трудового договора заработная плата должна выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена лишь в марте 2018 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2211,42 рублей.

Кроме того, истец в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности перенес моральные страдания, размер которых он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2211,47 рублей, расходы на лечение в размере 9916,65 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1259 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 41500 рублей.

Истец и его представитель – адвокат Лунева Н.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, не поддержали исковые требования в части взыскания расходов на лечение, в остальной части требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика – Слесарев В.Е. и Слесарева М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Медведева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзац 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Дацко В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Медведевой В.М. в должности оператора производственной линии, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157), приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 12000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха производства воздушно-пупырчатой полиэтиленовой пленки для упаковки товаров произошел несчастный случай, в результате которого Дацко В.А. получил комбинированную травму: ожог обоих кистей, рвано-скальпированная рана левой кисти, коллоидные рубцы, рубцовая контрактура 3 пальца левой кисти, находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе лица, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение и проверку знаний по охране труда, чем нарушено требование статьи 212 ТК РФ, пунктов 2.1.2., 2.1.3. и 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также недостатки в организации работ, выразившиеся в отсутствии технологического процесса на производстве пузырчатой пленки, чем нарушены пункты 2.1-2.5 Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-21).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан менеджер С.В.Е., который допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке инструктажи по охране труда (вводный и на рабочем месте), не произвел проверку знаний охраны труда в течение первого месяца работы, допустил к работе работника без прохождения предварительного медосмотра, а также не разработал технологический процесс на производство пупырчатой пленки.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дацко В.А. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 163).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ работник и работодатель, являющиеся сторонами, пришли к взаимному согласию об изменении основания прекращения (расторжения) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166).

Как следует из приказа ИП Медведевой В.М.№-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Дацко В.А. расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 165 об.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела (обстоятельства получения травмы, степень причиненного вреда здоровью), наступившие последствия (пальцы левой руки не сгибаются в полном объеме), продолжительный курс лечения, который продолжается и по настоящее время, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также тот факт что ответчиком добровольно возмещено 12000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, суд приходит к следующему.

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из части 1 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункту 13 трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца путем перечисления на банковский счет работника, указанный им в письменной форме: первая часть – 25 числа каждого месяца, вторая часть – 10 числе текущего месяца за отработанный предыдущий месяц.

В судебном заседании установлено, что заработная плата в размере 12000 рублей за июнь 2017 г., за июль 2017 г. в размере 3343 рубля, а также компенсация при увольнении в размере 4751,40 рублей выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплат составляет 2265 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38,40 рублей (4000 рублей х 9% х 1/150 х 16);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 рублей (12000 рублей х 9% х 1/150 х 15);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 497,11 рублей (15343рублей х 9% х 1/150 х 54);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365,16 рублей (15343 рублей х 8,5% х 1/150 х 42);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185,65 рублей (15343 рублей х 8,25% х 1/150 х 22);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 298,40 рублей (20094рублей х 8,25% х 1/150 х 27);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 581,39 рублей (20094рублей х 7,75% х 1/150 х 56);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190,89 рублей (20094 рублей х 7,5% х 1/150 х 19).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать компенсации за задержку выплат в размере 2211,47 рублей, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Требования истца о взыскании компенсации на лечение истцом не поддержаны, в связи с чем судом не рассматриваются.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 886,80 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Что касается требований о взыскании расходов, связанных с ксерокопированием документов, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку из представленных суду квитанций не усматривается, ксерокопирование каких именно документов осуществлялось.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 41500 рублей.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дацко В.А. к ИП Медведевой В.М. о взыскании компенсации на лечение, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Медведевой В.М. в пользу Дацко В.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2211,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 886,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Медведевой В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2018 г.