Решение по делу № 2-2878/2024 от 02.05.2024

Дело №2-2878/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-003125-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о взыскивании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Барарова Д. А., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском о взыскивании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Барарова Д.А., судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ООО МКК «Каппадокия» и Бараровым Д.А. (Заемщик) был заключён договор займа (№), по условиям которого Общество предоставило Заемщику займ в размере 10 000 руб. на 7 календарных дней (до (дата)) под 365 % годовых, право требования по которому, на основании договора уступки прав требования (цессии) (№) от (дата) перешло истцу. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, за Заемщиком числится задолженность в размере 24 860 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 700 руб. – сумма начисленных процентов, 13 500 руб. – сумма просроченных процентов, 660 руб. – штрафы (пени). По данным истца, Бараров Д.А. умер (дата), наследственное дело к его имуществу не заводилось, наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

    Обращаясь в суд, просят взыскать за счет наследственного имущества умершего Заемщика Барарова Д.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 24 860 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 945 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ», третье лицо нотариус Романий А.В., представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При этом представитель истца, третье лицо - нотариус Романий А.В., ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» - Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, указала, что Бараров Д.А. был застрахован путём присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.10 в редакции (дата); за получением страховой выплаты наследники Барарова Д.А. не обращались, выплаты не производились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании заявки Барарова Д.А., (дата) между ООО МКК «Каппадокия» (Общество) и Бараровым Д. А. (Заемщик) заключён договор потребительского займа (№), согласно которому Общество предоставило Барарову Д.А. займ в размере 10 000 руб. на срок 7 дней под 365 % годовых, с уплатой суммы займа единовременным платежом в размере 10 700 руб. (п. 1-4, 6 Индивидуальных условий).

В силу п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, с Заемщика может быть взыскана неустойка в размере 20 % годовых, начисленная на сумму просроченного основного долга.

Договор займа заключён в электронной форме с использованием простой электронной подписи Заемщика.

Согласно с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в электронном виде, подписанный с использованием электронных технологий (цифрового кода), в частности, аналога собственноручной подписи Заемщика Барарова Д.А.; к заявке на получение кредита Заемщиком представлена фотография паспорта, фотография банковской карты ПАО Сбербанк (№), выпущенной на имя Д. Бараров, для зачисления заемных средств.

Далее судом установлено, что заявлением от (дата) Бараров Д.А. присоединился к услуге «Будь в курсе» (СМС-извещения), стоимость которой составляет 79 руб. 16 коп., подлежащей удержанию из суммы займа по договору займа, заключенному между Бараровым Д.А. и ООО МКК «Каппадокия».

Также, заявлением от (дата) Бараров Д.А. просил о включении его в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.10Т (ред. (дата)), страховая премия за присоединение к которому составляет 1099 руб., подлежащей удержанию из суммы займа по договору займа, заключенному между Бараровым Д.А. и ООО МКК «Каппадокия».

Как следует из банковского ордера (№) от (дата), ООО МКК «Каппадокия» осуществило перевод средств в размере 8822 руб. на карту 427616******2993 по договору (№) от (дата) с Бараровым Д.А.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО МКК «Каппадокия» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику Барарову Д.А. сумму займа, однако обязанности по его возврату Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по заключенным с Цедентом договорам, переданы АО «ЦДУ», в том числе по договору (№) от (дата), заключенному с Бараровым Д.А. (п. 8309 реестра передаваемых прав). Согласно информации об уступленном праве требования по договору, АО «ЦДУ» передано право требования к Бабарову Д.А. в размере 24 860 руб. из которых: 10 000 руб. – задолженность по основному долгу, 14 200 руб. – задолженность по процентам, 660 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени).

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора займа, Бараров Д.А. дал свое согласие на уступку прав (требований) по заключенному с ним договору любым третьим лицам.

Таким образом, АО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности с Барарова Д.А., тем самым является его новым кредитором по данному обязательству.

Уведомлением за (№) от (дата) АО «ЦДУ» сообщило Барарову Д.А. о состоявшейся уступке прав требования, о размере задолженности и реквизитах нового кредитора.

Наименование АО «ЦДУ» изменено на АО ПКО «ЦДУ» (Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»), о чем в ЕГРН (дата) внесены соответствующие изменения.

Из представленного АО ПКО «ЦДУ» расчета задолженности по договору (№) от (дата), заключенного с Бараровым Д.А., следует, что задолженность заемщика за период с (дата) по (дата) составляет 24 860 руб., из которых: 10 000 руб. – задолженность по основному долгу, 14 200 руб. – задолженность по процентам, 660 руб. – штрафы (пени).

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является арифметически верным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

(дата) заёмщик Бараров Д.А., (дата) года рождения, умер, о чем Отделом ЗАГС (адрес) (дата) составлена запись акта о смерти (№).

Положения ст. 418 ГК РФ устанавливают, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.58 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа: сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления: сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пунктах 60-63 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.13 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9).

Из анализа изложенных правовых норм следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из сведений реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной платы, наследственное дело к имуществу умершего Заемщика Барарова Д.А. не открывалось.

Как следует из ответов КГБУ «Хабкрайкадастр», УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за Бараровым Д.А. права на недвижимое имущество, транспортные средства, не зарегистрированы.

Из ответа УФНС России по Хабаровскому краю следует, что в отношении Барарова Д.А. имеются открытые (текущие) банковские счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Согласно ответов указанных Банков на запросы суда, денежные средства на счетах отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных АО ПКО «ЦДУ» требований о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика Барарова Д.А. отсутствуют, ввиду отсутствия у заемщика Барарова Д.А. наследственного имущества и наследников.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих, что судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» отказано, то есть решения суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Учитывая изложенное, суд считает требования АО ПКО «ЦДУ» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о взыскивании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Барарова Д. А., судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко