Решение по делу № 22-2934/2023 от 03.05.2023

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-2934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                 Ильиной Ю.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области              Дуденко О.Г.,

адвоката, предоставившего удостоверение и ордер №,     В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Листкова С.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении Листкова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации 12600 рублей адвокату Р за участие по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Листкова С.В.

Этим же постановлением суда процессуальные издержки в размере 40920 рублей в регрессном порядке взысканы с осужденного Листкова С.В. в пользу федерального бюджета.

На постановление суда осужденным Листковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, поскольку он на стадии предварительного следствия отказался от услуг защитников.

В судебном заседании адвокат В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала частично.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе его расследования следователем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката К. в размере 10800 рублей (т.2 л.д.26), от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Ц. в размере 3600 рублей (т.2 л.д.27), от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката К1 в размере 13920 рублей (т.2 л.д.104) за оказание юридической помощи Листкову С.В. при производстве предварительного следствия по назначению следователя. С содержанием упомянутых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Листков С.В. был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ, также их копии направлялись в исправительное учреждение для вручения ему (т.2 л.д.178-179), но согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осужденный отказался от заполнения соответствующей расписки (т.2 л.д.180). Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась для вручения осужденному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (т.2 л.д.174) и распиской Листкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175).

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции интересы Листкова С.В. по назначению суда осуществлял адвокат Руденков Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ изучил материалы уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ посещал Листкова С.В. в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <данные изъяты> для согласования позиции, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с протоколом судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Р. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за семь дней работы по уголовному делу в отношении Листкова С.В.

Из содержания имеющейся в уголовном деле расписки (т.2 л.д.175) следует, что Листков С.В. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вышеуказанного заявления, вопроса о процессуальных издержках был извещен ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об участии в судебном заседании. Вместе с тем под расписку ему было разъяснено, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него в порядке регресса, а также право довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек, вопроса о возмещении соответствующих расходов и его имущественного положения. В указанной расписке Листков С.В. указал, что возражает против взыскания с него процессуальных издержек. ДД.ММ.ГГГГ осужденный отказался заполнять расписку о его извещении об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и отказался выйти на видеоконференц-связь с <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> в указанную дату, что следует из актов администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182).

Суд, рассмотрев указанное заявление адвоката, проверив правильность приведенной в нём суммы, пришёл к выводу о необходимости оплаты вознаграждения адвокату Р. из средств федерального бюджета в размере 12600 рублей из расчета 1800 рублей за один день работы, вместе с тем в регрессном порядке постановил взыскать с осужденного Листкова С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40920 рублей, учитывая также оплату труда вышеуказанных адвокатов, принимавших участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера оплаты труда адвоката Р. при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного не имеется, однако с выводами суда о сумме взыскания с Листкова С.В. в регрессном порядке в доход Федерального бюджета процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут возмещаться за счёт средств федерального бюджета или взыскиваться с осуждённого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ.

При этом суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных (подсудимых, обвиняемых).

Так, согласно вышеупомянутому постановлению Правительства Российской Федерации (в редакции от 21 мая 2019 года) размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, с учетом сложности дела, а также районного коэффициента в 20 %, составляет 1800 рублей.

Указанные выше требования закона и положения в части размера оплаты труда адвоката Р. судом в полной мере приняты во внимание. Сумма 12600 рублей определена судом правильно, соотнесена с объёмом проделанной адвокатом работы, отвечает требованиям разумности.

При этом согласно материалам дела Листковым С.В. 13 К1 2021 года в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> было подано заявление (т.2 л.д.129) об отказе от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела и этот отказ не связан с его материальным положением. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Листков С.В. пояснил, что хочет защищать себя сам, о вынужденности отказа от защитника в связи с материальным положением не заявлял (т.2 л.д.134). Судом отказ от защитника удовлетворен не был, адвокат Р. участвовал при рассмотрении дела.

Согласно положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение о взыскании с Листкова С.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 12 600 рублей принято вопреки требованиям ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку суд необоснованно возложил на осужденного обязанность по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Руденкова Д.А. по назначению суда, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов (К., Ц., К1) в ходе предварительного расследования в общем размере 28320 рублей, подлежат взысканию с осужденного, поскольку в ходе предварительного следствия, вопреки доводам Листкова С.В., изложенным в апелляционной жалобе, он не заявлял в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, отказ от помощи защитника, в том числе по причине своей имущественной несостоятельности либо иным причинам. В материалах уголовного дела (т.2 л.д.130) содержится заявление Листкова С.В. с просьбой заменить ему адвоката К1 на иного. Однако просьба о замене одного адвоката на другого не означает отказ от помощи профессионального защитника, она не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

По смыслу закона суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Мотивируя взыскание с Листкова С.В. процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный не имеет иждивенцев, является совершеннолетним, трудоспособным, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие каких-либо заболеваний у осужденного, препятствующих трудоустройству в исправительном учреждении.

Таким образом, правовых оснований для освобождения осуждённого Листкова С.В. от возмещения процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатами при производстве предварительного следствия по назначению следователя судом первой инстанции обоснованно не установлено, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании в регрессном порядке с Листкова С.В. этих процессуальных издержек не являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или иные изменения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении Листкова С. В. изменить:

- уменьшить размер взысканных с осужденного Листкова С. В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек до 28320 (Двадцати восьми тысяч трехсот двадцати) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Листкова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда      Е.А. Прокопова