Решение от 06.09.2023 по делу № 2-1381/2023 от 14.03.2023

№

№ 2-1381/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлеев-Балаев,

с участием представителя истца Сальникова А.А., представителя ответчика ООО «УК Деповская» Шелковниковой А.А., ответчика Лемясовой Д.А., третьих лиц ФИО162 ФИО16 ФИО13, Сивожелезова А.А., представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» Шуваева Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ООО «УК Деповская», Лемясовой Д.А., Журкиной Е.В. об освобождении земельного участка,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав, что специалистом департамента градостроительства и земельных отношений (далее – ДГиЗО) произведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, просп. Парковый №, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, размещение многоквартирного 4-этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес директора ООО «УК Деповская», в котором говорится, что на выезде с территории двора многоквартирных домов № по <адрес> в сторону <адрес> на землях общего пользования, без соблюдении обязательных требований: статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, установлены металлические распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки. Уведомление об исполнении предостережения необходимо было направить до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГиЗО администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка, в ходе обследования установлено, что многоквартирные жилые <адрес> расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. Прилегающий к данным домам земельный участок используется жителями многоквартирных жилых домов для размещения дворовой территории. Территория, используемая для размещения многоквартирных жилых домов и дворовой территории, ограждена забором, ограждение оборудовано и раздельными калитками в количестве 3 штук (открыты для прохода граждан) и имеет одни распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки (выезд на <адрес>), вторые распашные ворота (выезд на <адрес>). Вторые ворота в сторону Привокзальной площади открыты для проезда автотранспорта и прохода граждан.

Истец просит обязать ООО «УК «Деповская» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> № от металлических распашных ворот, оборудованных механическими приводами открывания и блокировки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Лемясова Д.А. и Журкина Е.В.

В судебном заседании представитель истца Сальников А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Деповская» Шелковникова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что спорные ворота не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, расположены за пределами земельных участков, относящихся к общему имуществу. Кроме того, ворота установлены до даты принятия жилых домов к управлению. В настоящее время собственниками квартир указанных домов получены разрешения на установку новых ворот, в связи с чем, существующие ворота в любом случае будут снесены.

Ответчик Лемясова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ворота по <адрес> были установлены более 20 лет назад по запросу жильцов депутатом города. Жители домов свои деньги в старые ворота не вкладывали. На сегодня со стороны дома по <адрес> стоят старые ворота, они открыты. Ею получено разрешение на установку новых ворот, но установлены они еще не были. Полученное разрешение будет реализовано по весне. Новые ворота будут распознавать номера автомобилей, для спецтранспорта они помехой не будут.

Третье лицо Сивожелезов А.А. в судебном заседании пояснил, что, обращаясь в администрацию, он не просил убрать ворота. Он обратился в УЖКХ администрации <адрес>, чтобы ему гарантировали возможность круглосуточного выезда с дворовой территории. Ему дали ответ о том, что данную ответственность будут нести собственники дома. <адрес> приезжает множество автомобилей. Перед воротами повесили таблички о том, что остановка перед воротами запрещена, но это не помогает, выезд постоянно заблокирован оставленными на площади машинами. Он не может выехать с дворовой территории. Просил о предоставлении ему информации о наличии специальных зон для выезда, но данная информация не предоставлена. Полагает, что <адрес> является стратегическим объектом. Также ранее в судебных заседаниях Сивожелезов А.А. пояснял, что ворота были установлены около 30 лет назад депутатом по просьбе жильцов. В настоящее время ворота со стороны <адрес> необходимо закрыть либо поставить капитальный забор для предотвращения свободного доступа со стороны Привокзальной площади. А ворота со стороны <адрес> следует убрать для возможности проезда.

Третье лицо Поногаев В.А. в судебном заседании поддержал необходимость существования ворот.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Шуваев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что на данный момент у ПАО «Т ПЛЮС» возражений против существующих ворот нет.

В судебное заседание не явились ответчик Журкина Е.В., третьи лица Сумский В.М., Зажарникова Е.Г., Сумский П.В., Дудкин И.С., ПАО «МРСК Волги», ТУ Росимущество в <адрес>, Сумский О.В., Сумская С.В., Кирдяшев Н.И., Лазарева Н.В., Кирдяшева Т.М., Трушина Ю.В., Степанов А.А., Степанова Е.В., Воронцова Е.Б., Воронцов А.Г., Мирончев А.О., Мирончев О.В., Мирончева А.И., Мирончев Е.О., Хачатрян С.С., Куликова Л.В., Корякина Т.Н., Евсиков О.В., Подгорнов Е.Ф., Персиянова Э.В., Бувтышкина М.Ю. Соловых О.В., Давыденко Л.П., Золотарева С.В., Золотарев В.В., Золотарев А.В., Коноваленко Е.А., Шпикалов А.Г., Богородская Е.О., Михайлова И.А., Шулаев В.В., Пятина А.Ю., Пятин И.А., Гречишкин А.О., Тугарева Г.А., Тугарев А.П., Чернышев В.В., Чернышев О.В., Чернышева О.В., Карякина Т.Н., Евсиков О.В., Савин В.А., Давыдова Л.А., Головачева З.Л., Головачева Л.В., Толков С.Н., Аблязова Н.А., Ищенко Г.П., Касаткина Т.В., Чикуров А.Е., Чикурова Е.Р., Романова С.Б., Краснов Д.А., Аракчеева Е.А., Прасковская Е.Д., Прасковский Д.Д., Прасковский Д.В., Прасковская О.Ю., Трошин В.Г., Корякина Т.Н., Евсиков О.В., Тугарев П.А., Тугарева Г.А., Лонатина В.В., Ковалева Р.В., Лукъянчикова А.Л., Гудилина Е.А., Гудилина О.И., Зажарникова Ю.П., Зажарников П.Е., Слуцкая В.М., Попова Е.М., Трубникова Г.Н., Трубникова О.Л., Трубников Л.А., Фатальчук В.Ю., Еськов Б.М., Еськова С.М., Перекстина Л.Г., Бантюков Н.Г., Бантюков С.Н., Пикалова С.Н., Маслобоева Т.А., ООО «Торговый дом «Конкордия», Мустакимова Р.М., Раков К.С., Пыжова О.И., Хохрякова И.К., Щукина Н.Н., Беспалова Т.М., Кобец Е.М., Пермякова Т.В., Ронжина С.М., Ронжина А.С., Гольцов А.А., Зиновьева Т.М., Зиновьев А.А., Булименко Г.А., Дубчинская Е.В., Дубчинский С.Н., АО «Железнодорожная торговая компания», Поногаев М.В., Поногаева С.В., Поногаев В.А., Поногаева Ю.К., Петров И.Н., Алпатов Я.А., Степанова Е.А., Геращенко М.А., Есиков С.В., Жилищный Кооператив «БЕСТ ВЕЙ», Бродская В.Я., Танцоров Е.И., Журавлев А.Н., Коротынская А.С., Коротынская Г.Я., Костюк С.И., Костюк Т.А., Костюк С.И., Соколова Н.В., Глебова Н.В., Рыков М.С., Рыков А.С., Рыкова Г.Ю., Рыков М.С., Чаусов А.П., Мартынов К.И., Черников А.В., Анифатьева Т.Н., Анифатьев А.А., Анифатьев В.А., Севастьянова И.Ю., Гайибова Д.Б., Парешнев А.Г. Парешнева О.Ю., Ермеева Ф.Р., Гомонова О.В., Паршина С.В., Мешкова Г.Л., Молчанова З.Г., Подколзин А.А., Толстых Н.А., Гридчин А.А., Краснова М.В., Сивожелезова С.Д., УЖКХ администрации <адрес>, ОАО «РЖД», не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

В письменном отзыве представитель УЖКХ администрации <адрес> Пропп Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лемясова Д.А. обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку электрических ворот при въезде на дворовую территорию дома по адресу: <адрес>, просп. Парковый, <адрес> (со стороны Привокзальной площади). Управление выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на размещение ограждающего устройства (автоматических ворот, калитки). Журкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на размещение ограждающего устройства – автоматических ворот на дворовой территории МКД по адресу: <адрес>, просп.Парковый <адрес> (со стороны <адрес>) с приложением документов. Управление выдало разрешение № на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на размещение ограждающего устройства (автоматических ворот, калитки) на земельном участке по указанному адресу. Полагает, что выдача разрешений после предъявления иска не нарушает права и законные интересы истца.

Врио руководителя ТУ Росимущество в <адрес> Баранецкая Н.Н. в письменном отзыве просила принять решение с учетом представленных доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик Журкина Е.В. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что новые ворота не устанавливались, а на существующие ворота установлена система автоматического открытия ворот. На территории жилого дома было совершено несколько преступлений, поэтому ворота, ограждающие доступ на территорию двора, необходимы. <адрес>а транспорта спецслужб обеспечена.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ДГиЗО администрации <адрес> произведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>. Актом обследования земельного участка установлено, что многоквартирные <адрес> № по просп.Парковому расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. Прилегающий к жилым домам земельный участок используется жителями многоквартирных жилых домов для размещения дворовой территории. На данном участке расположены малые архитектурные формы, парковка для автотранспорта жильцов домов, элементы благоустройства. Территория, используемая для размещения многоквартирных жилых домов и дворовой территории, ограждена забором, ограждение оборудовано раздельными калитками в количестве 3 штук (открыты для прохода граждан) и имеет одни распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки (выезд на <адрес>), вторые распашные ворота (выезд на <адрес>). Вторые ворота в сторону Привокзальной площади открыты для проезда автотранспорта и прохода граждан. Доступ на земельный участок, используемый для размещения многоквартирных жилых домов и придомовой территории, не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ДГиЗО направил в адрес ООО «УК Деповская» предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому управляющей компании надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно принять меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на указанный земельный участок либо к освобождению земельного участка, используемого в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК Деповская», не исполнены.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании пп.1 п.2 ст.71 Земельного кодекса РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ).

На основании п.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов, включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Из топографической съемки земельных участков, выполненной МКУ «Городской Центр Градостроительства» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ворота как со стороны Привокзальной площади, так и со стороны <адрес>, расположены за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположены многоквартирные жилые <адрес> № по просп.Парковому. Со стороны <адрес> ограждающая конструкция в незначительной части захватывает земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорные ворота не включены в состав общего имущества многоквартирных жилых домов № и № по просп.Парковому.

Доказательств установки спорных ворот ООО «УК Деповская» или собственниками квартир указанных многоквартирных домов истцом не представлено. Из пояснений третьих лиц – собственников квартир в домах № и № по просп.Парковому следует, что спорные ворота были установлены несколько десятилетий назад депутатом (уровень органа власти не установлен) по просьбе жителей домов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение установить автоматический запорный механизм на имеющиеся ворота со стороны <адрес>, для регулирования въезда-выезда автотранспорта жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, фирма САМЕ, модель ATS30AGS либо аналоги, фирма, производящая монтаж и последующее обслуживание указанного механизма – <данные изъяты>. Установить системы автоматического распознавания номерных знаков компанией <данные изъяты>, с системой распознавания автомобилей спецслужб, с последующим обслуживанием согласно договору.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по просп.Парковому оформлено решение об избрании Журкиной Е.В. ответственной за получение разрешения на использовании всеми жильцами дома земельного участка, прилегающего к дому №, в целях благоустройства данной территории, согласно схеме границ предполагаемой к использовании части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Журкина Е.В., действующая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УЖКХ администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на размещение ограждающего устройства – ворот автоматических.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> выдано Разрешение № Журкиной Е.В. произвести размещение ограждающего устройства (автоматических ворот (1шт.), калитки (1шт.)) на земельном участке в границах кадастрового квартала 56:44:0346003, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к Разрешению. Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартир многоквартирного <адрес> по просп.Парковому также проведены внеочередные общие собрания в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по просп.Парковому от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке новых двустворчатых ворот с автоматическим механизмом закрытия-открытия со стороны выезда из двора дома на <адрес>, а также калитки с магнитным замком возле новых ворот, с подключением к системе «Умный дом» от <данные изъяты>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир избрали представителем своих интересов по вопросам, связанным с установкой автоматических ворот в УЖКХ <адрес>, Лемясову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лемясова Д.А., действуя на основании указанного протокола общего собрания, обратилась в УЖКХ администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на установку электрических ворот при въезде на дворовую территорию со стороны Привокзальной площади, указав, что беспрепятственный въезд оперативным и аварийным службам будет обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ администрации <адрес> Лемясовой Д.А. выдано Разрешение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на размещение автоматических ворот (1шт.), калитки (1шт.) на земельном участке, расположенном в границах зоны с кадастровым номером №, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к Разрешению.

ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке распашных ворот на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно разрешительным документам и схеме размещения.

Из вышеуказанного следует, что спорные ворота расположены на земельных участках, не относящихся к общему имуществу многоквартирных домов № и № по просп.Парковому в <адрес>. Ворота к общему имуществу многоквартирных домов также не относятся. Лицо, установившее спорные ворота, не установлено, с учетом давности их установки. В настоящее время имеется разрешение УЖКХ администрации <адрес> на установку новых ворот, ограждающих территории указанных многоквартирных жилых домов. Решения об установке новых ворот принято общими собраниями собственников квартир указанных домов, решения не оспорены и недействительными не признаны. В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для установки ворот и калиток, размещаемых на придомовых территориях многоквартирных домов, предоставления земельных участков и установления сервитутов не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд не усматривает оснований для возложения на управляющую компанию или на собственников квартир многоквартирных домов обязанности по демонтажу спорных ворот.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░