Решение по делу № 33-5661/2022 от 24.05.2022

УИД 59RS0007-01-2020-011465-06

Дело № 33 – 5661/2022

№ 2-1997/2022

Судья Старкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Ирины Гинатовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Ирины Гинатовны к АО «Газпромбанк» о признании кредитной задолженности Волковой Ирины Гинатовны перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № ** от 06.08.2007г., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012г. по делу № **/2012 погашенной, признании обязательства Волковой Ирины Гинатовны по кредитному договору № ** от 06.08.2007г. исполненными с 27.08.2013г.; исковые требования Волкова Владимира Васильевича к АО «Газпромбанк» о признании кредитной задолженности Волкова Владимира Васильевича перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № ** от 06.08.2007г., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012г. по делу № **/2012 погашенной, признании обязательства Волкова Владимира Васильевича по кредитному договору № ** от 06.08.2007г. исполненными с 27.08.2013г. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Стрельчук В.В., представителя ответчика Меновщиковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова И.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Газпромбанк» о признании кредитной задолженности Волковой Ирины Гинатовны перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № ** от 06.08.2007г., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012г. по делу № **/2012 погашенной, признании обязательства Волковой Ирины Гинатовны по кредитному договору № ** от 06.08.2007г. исполненными с 27.08.2013г. (л.д.5-9, 171).

Волков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Газпромбанк» о признании кредитной задолженности Волкова Владимира Васильевича перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № ** от 06.08.2007г., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012г. по делу № **/2012 погашенной, признании обязательства Волкова Владимира Васильевича по кредитному договору № ** от 06.08.2007г. исполненными с 27.08.2013г. (л.д.101-105, 171).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 26.04.2021г. объединены гражданские дела № **/2021 и № **/2021 в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № **/2021 (л.д.93).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012г. по делу № **/2012 с Волковой И.Г. и Волкова В.В. взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2012г. в размере 204 469,24 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и проценты за пользование кредитом с 10.02.2012г. в размере 9,5% годовых от невыплаченной суммы кредита на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, путем реализации с публичных торгов с суммой реализации: 3 743 200,00 руб. Также взысканы судебные расходы в размере 236 098,85 рублей. В соответствии с данными исполнительного производства № ** от 08.08.2012г. (Межрайонный ОСП по исполнению особо крупных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю) предмет ипотеки – квартира по адресу: г.Пермь, ул. ****, была реализована с торгов 14.08.2013г. за сумму 3 813 200,00 руб. Указанные денежные средства были полностью перечислены на счет взыскателя – АО «Газпромбанк». В настоящее время ведется исполнительное производство № ** от 06.08.2018г. (ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю) в отношении Волковой И.Г. По состоянию на сентябрь 2020г. за Волковой И.Г. числилась задолженность в сумме 57 069,35 руб., по состоянию на декабрь 2020г. задолженность взыскана, задолженность по исполнительскому сбору составляет 439 685,82 руб. Как следует из кредитного договора № ** от 06.08.2007г., размер предоставленного кредита составил 186 900 долларов США (4 776 304,26 руб. по курсу доллара США на дату подписания кредитного договора). При этом стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 20 465,42 доллара США (5 230 000,00 руб. по курсу на дату подписания договора залога от 06.08.2007г.). Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а также на момент принятия решения суда о взыскании задолженности, что в соответствии с п.6 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011г.) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращении обеспеченного ипотекой обязательства с момента получения взыскателем денег от реализации заложенного имущества – 27.08.2013г. 27.10.2020г. истцы направили в адрес ответчика заявления о прекращении взыскания и проведении перерасчета взысканных денег с момента реализации предмета залога – 27.08.2013г. Ответ на заявление истцу не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Волкова И.Г., указывая, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку принимая решения, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей до 24.07.2012, кроме того, поскольку кредитный договор не расторгнут, то в данном случае подлежит применению закон в редакции, действующей на момент рассмотрения спора. Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности, поскольку право истца на судебную защиту возникло с момента отказа банка от исполнения требований потребителя.

Представителем филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Уральский» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что после реализации предмета залога – квартиры, обязательства истцов полностью прекращены в соответствии со ст.61 ФЗ «Об ипотеке». Квартира реализована, 9 лет идет исполнительное производство, а задолженность только увеличивается.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции письменные возражения поддержал, пояснив, что договор страхования ответственности заемщика не заключался, страховая выплата банку не уплачивалась, а аткже в виду реализации квартиры ответчиков путем продажи с публичных торгов в период действия прежней редакции (14.03.2013г.) к настоящему спору подлежит применению положения п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений от 23.06.2014г., т.е. в редакции закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ, действующей до 24.07.2014г.

В суд апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007г. между АО «Газпромбанк», Волковой Ириной Гинатовной и Волковым Владимиром Васильевичем заключен кредитный договор № ** на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 186 900 долларов США на срок до 06.08.2027г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 11 % годовых – с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога квартиры (ипотеки); 9,5% годовых – после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки).

Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору от 13.08.2009 установлен следующий срок возврата кредита – 04.08.2028г.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения трёхкомнатной квартиры № ** на 2 этаже жилого дома № **, расположенного по адресу: ****.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств по договору является, в том числе, залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации договора залога квартиры (недвижимости).

Между ответчиком и Волковой И.Г. 06.08.2007 был заключен договор залога имущественных прав в обеспечение кредитных обязательств Волковой И.Г. и Волкова В.В. (л.д. 12-14).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012 по гражданскому делу № **/2012 солидарно с Волковой И.Г. и Волкова В.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2012 в размере 204 469, 24 долларов США в перерасчёте на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и проценты за пользование кредитом с 10.02.2012 в размере 9,5% годовых от невыплаченной суммы кредита по день исполнения решения суда. Обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру по адресу ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры при её реализации в сумме 3 743 200 руб. 00 коп. (л.д. 10-11), с Волковой И.Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы судебные расходы в сумме 26 098,85 руб., с Волкова В.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы судебные расходы в сумме 26 098,85 руб.

Имущество должника Волковой И.Г. реализовано путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбуждённого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, 27.08.2013 за 3 813 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № ** от 27.08.2013г. – л.д. 15), денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству от 17.02.2021 (л.д. 73-74), задолженность Волковой И.Г. АО Газпромбанк по исполнительному листу № **/2012 от 08.08.2012 по делу от 23.07.2012 составляет 6 786 824 руб. 80 коп., из которых погашено 3 813 200 руб. 00 коп.

Кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме заемщиком не исполнены. Текущая задолженность по кредитному договору составляет 122 949,79 долларов США 79 центов, в том числе: основной долг – 37 047,22 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 46 120,29 долларов США, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 39 782,19 долларов США, пени – 10 000 долларов США, задолженность по судебным расходам – 13 080,87 руб.

29.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении взыскания с просьбой произвести перерасчёт взыскания с неё денежных средств после реализации объекта залога, с учетом рекомендаций, изложенных в письме Банка России от 17.06.2019 № ** и направления приставу-исполнителю заявления о прекращении исполнительного производства № ** от 08.08.2012 в отношении должника Волковой И.Г. (л.д. 33-35).

Ответчик не усмотрел правовых оснований для признания кредитного обязательства прекращённым (ответ на обращение от 24.11.2020 – л.д. 36-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волковы исходили из того, что поскольку ответчик, являясь залогодержателем, реализовал на торгах предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, постольку в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применяя нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом № 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Между тем, предмет залога не был оставлен за собой банком, а был продан с публичных торгов.

Кроме того, кредитный договор был заключен между сторонами 06 августа 2007 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

При заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения между сторонами возникли 06 августа 2007 года.

В редакции ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, которым в положения ст. 61 внесен п. 5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, оснований для признания задолженности погашенной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства и не учитывают, что кредитный договор был ею заключен еще до появления в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положений, на которые она ссылается как на основание для признания ее обязательств по кредитному договору прекращенными, а задолженности по кредитному договору погашенной, а потому эти положения указанного Федерального закона на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком и вытекающие из кредитного договора от 06 августа 2007 года, не распространяются.

Поскольку иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ирины Гинатовны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года