Решение от 21.01.2015 по делу № 2-1379/2015 (2-13498/2014;) от 31.10.2014

Дело №2-1379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Нагаевой Ю.С.,

с участием: представителей истца Гуринова А.И. – Голышковой Г.Д. и Алькиной М.В., являющейся и представителем истца Сорокиной Н.В., представителя ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода Козловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуринова А. И., Сорокиной Н. В., Нарышкиной О. М., Туманова В. А., Белякова А. Н. и Никитина В. Н. к Администрации г. Нижнего Новгорода и Правительству Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гуринов А.И., Сорокина Н.В., Нарышкина О.М., Туманов В.А., Беляков А.Н. и Никитин В.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода и Правительству Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в деревне Кузнечиха г. Нижнего Новгорода, расположенной в Советском районе г. Нижнего Новгорода (направо от [ адрес ] в сторону [ адрес ]). Из средств массовой информации (газета «КурсН» от [ 00.00.0000 ] [ № ]) им стало известно, что аукцион по продаже права на заключение договоров аренды четырнадцати земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, входящих в состав единого лота, общей площадью 4532179 кв.м (в том числе и около деревни, в которой они проживают), для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и строительство инженерной инфраструктуры признан действительным. Поэтому в ближайшей перспективе на земельных участках, прилегающих к деревне Кузнечиха, начнется масштабное строительство. Однако предполагаемое строительство нарушает их права, а также права неопределенного круга лиц на пользование автомобильными дорогами общего пользования местного значения в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, а также на получение транспортных услуг надлежащего качества. К части деревни, где расположены земельные участки истцов, можно проехать только по одной дороге, ведущей направо от улицы [ адрес ]. Это единственная дорога, соединяющая деревню с многоэтажной частью г. Нижнего Новгорода, и позволяющая нам добираться до работы, больниц и иных учреждений социально-культурного назначения. Указанная дорога является дорогой общего пользования местного значения. Вместе с тем в отношении данной дороги не произведен кадастровый учет, не осуществлена её паспортизация, не произведены межевание и кадастровый учет земельных участков, в отношении дороги не зарегистрировано право муниципальной собственности. По указанной причине содержание и благоустройство спорных дорог проводится Администрацией г. Нижнего Новгорода крайне редко, без учета требований СНиП и требований к обеспечению безопасности дорожного движения, без соблюдения правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Исходя из норм Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.16); создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (п.7 ч.1 ст.16). Указанные вопросы местного значения корреспондируют соответствующим требованиям ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании ч.11 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно ст.34 Федерального закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч.1). Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов (ч.2). Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления (ч.3). На основании ч.4 ст.9 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года №157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области. В соответствии со ст.63 Устава г. Нижнего Новгорода в собственности города могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Согласно п.6 ст.43 Устава г. Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.12.1.1 - 12.2.1 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог. Как следует из ст.8, Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года №157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» автомобильные дороги общего пользования в Нижегородской области подлежат обязательному учету. Учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным Правительством Нижегородской области дорожным органом. Учет автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляется в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области. Это означает, что в случае начала строительства судьба единственной автомобильной дороги в нашу деревню не определена. Кроме того, отсутствие регистрации права муниципальной собственности исключает возможность формирования расходных обязательств органа местного самоуправления с целью осуществления дорожной деятельности в отношении спорной автодороги и реализации права жителей деревни, а также неограниченного круга лиц на получение транспортных услуг надлежащего качества. Для того, чтобы произвести учет автомобильных дорог администрации города Нижнего Новгорода, необходимо произвести следующие действия: провести паспортизацию дорог, осуществить кадастровый учет дорог и земельных участков, на котором они располагается, зарегистрировать право муниципальной собственности и предусмотреть средства в городском бюджете на приведение дороги в надлежащее состояние. На этом основании Гуринов А.И., Сорокина Н.В., Нарышкина О.М., Туманов В.А., Беляков А.Н. и Никитин В.Н. просили суд: обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода совершить следующие действия в отношении дороги, расположенной в Советском районе г. Нижнего Новгорода (направо от [ адрес ] в сторону [ адрес ]): осуществить паспортизацию дороги в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; поставить на кадастровый учет дорогу в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; произвести межевание и поставить на кадастровый учет земельный участок, на котором расположена дорога в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; зарегистрировать право муниципальной собственности на дорогу и земельный участок в течение 7-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; произвести учет дороги в соответствии со ст.8 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года №157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; предусмотреть средства в муниципальном бюджете на проектирование, строительство и содержание дороги в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; заключить договор на содержание и благоустройство дороги в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Правительство Нижегородской области исковые требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Администрация г. Нижнего Новгорода исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители истца Гуринова А.И. – Голышкова Г.Д. и Алькина М.В., являющаяся и представителем истца Сорокиной Н.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода Козлова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей.

В судебное заседание истцы Гуринов А.И., Сорокина Н.В., Нарышкина О.М., Туманов В.А., Беляков А.Н. и Никитин В.Н. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, вернувшимися от Сорокиной Н.В., Никитина В.Н., Туманова В.А., судебные извещения, направленные Гуринову А.И., Нарышкиной О.М., Белякову А.Н., по указанному им адресу в качестве места жительства и адресу для корреспонденции, вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В судебное заседание Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода и Правительство Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными, не обеспечили явку своих представителей.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела, направлять копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

По мнению суда, заявленные требования связаны и непосредственно направлены на обжалование бездействия Правительства Нижегородской области и Администрации г. Нижнего Новгорода, выразившегося в непринятии мер по паспортизации, постановке на кадастровый учет, межеванию, регистрации права собственности, учету и содержанию автомобильной дороги, расположенной в Советском районе г. Нижнего Новгорода направо от [ адрес ] в сторону [ адрес ].

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения при разрешении заявленных требований положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться, непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оспариваемое бездействие для признания его незаконным судом, должно не только являться следствием неисполнение государственным органом, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого органа, но и одновременно с этим нарушать права и законные интересы заявителей.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности обстоятельств не установлено.

Из искового заявления усматривается, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: [ адрес ]

Обращаясь в суд с предъявленным заявлением, истцы указали, что имеющиеся подъездные пути к деревне Кузнечиха, находятся в ненадлежащем техническом состоянии, а Администрация г. Нижнего Новгорода бездействует в части паспортизации, учета и содержания указанных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 указанного Закона).

Как следует из ч.11 ст.5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных, дорог общего пользования федерального, регионального вози межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу ст.43 Устава г. Нижнего Новгорода к полномочиям Администрации г. Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информатизации, в рамках которых указанным органом осуществляется дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также осуществляются иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для возложения на Администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности по осуществлению каких-либо действий, направленных на содержание или ремонт указанных заявителями дорог, необходимо установить обстоятельства, позволяющие отнести спорную дорогу к дорогам общего пользования местного значения.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, из ответов ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» от [ 00.00.0000 ] и Администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] следует, что спорная автомобильная дорога в реестре муниципального имущества не числиться и отсутствует в реестре автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В соответствии со ст.63 Устава г. Нижнего Новгорода в собственности города могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.43 Устава города к полномочиям администрации города относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования о возложении обязанности осуществить паспортизацию дороги, поставить на кадастровый учет дорогу, произвести межевание и поставить на кадастровый учет земельный участок, на котором расположена дорога, зарегистрировать право муниципальной собственности на дорогу и земельный участок, произвести учет дороги в соответствии со ст.8 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года №157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», фактически, заявители просят суд обязать орган местного самоуправления создать новый объект недвижимого имущества и принять его в свою собственность.

Вместе с тем, статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления осуществляются ими самостоятельно.

Из приведенных норм следует, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления совершить или воздержаться от совершения действий в будущем, относящихся к его полномочиям, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Иное может повлечь, вмешательство суда в деятельность органов местного самоуправления, что, в силу принципа разделения властей, недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежаще избранном заявителями способе защиты права, в то время как из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Таким образом, избранный заявителями способ защиты права представляет собой необоснованное вмешательство в полномочия органа местного самоуправления, поскольку отсутствие паспортизации дороги, отсутствие ее кадастрового учета, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на нее, отсутствие учета дороги и другие обстоятельства, приведенные заявителями в качестве обоснования бездействия Администрации г. Нижнего Новгорода, никаким образом не нарушают прав и законных интересов Гуринова А.И., Сорокиной Н.В., Нарышкиной О.М., Туманова В.А., Белякова А.Н. и Никитина В.Н.

Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░