Решение по делу № 33-1507/2022 от 22.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стома Д.В.                          39RS0002-01-2021-005362-84

Дело № 2-4936/2021;

33-1507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Андриянца ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Румянцева А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянец М.У. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 27.03.2020 по адресу: г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Хундай», г.р.з. № (далее – «Хундай»), под управлением Толокольниковой В.В. и автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. № (далее – «Фольксваген»), под управлением Никитиной С.В. В результате аварии, произошедшей по вине водителя Никитиной С.В., оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Толокольниковой В.В. по договору ОСАГО застрахована не была, а Никитиной С.В. – застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее – Общество), страховой полис №.

07.04.2020 истец обратился к Обществу за получением страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. Обществом ДТП было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт автомобиля «Хундай». Однако впоследствии в одностороннем порядке Обществом была произведена замена оплаты восстановительного ремонта на денежную компенсацию в размере      41 800 руб.

Согласно калькуляции ООО «К-Авто» ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля «Хундай» составляет 116 886 руб., данный ремонт истец оплатил. Следовательно, размер материального ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 75 086 руб. (116 886 руб. – 41 800 руб.).

Он обратился к Обществу 07.04.2020 с заявлением о доплате страхового возмещения, выплата которого должна была быть осуществлена с 28.04.2020, но заявление было оставлено Обществом без удовлетворения. Также без удовлетворения была оставлена его претензия от 24.03.2021, о чем в его адрес Обществом было 31.03.2021 направлено письмо.

11.04.2021 он обратился к Финансовому уполномоченному (далее - Финомбудсмен), который решением от 20.05.2021 заявленные требования удовлетворил частично, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 05.05.2021, взыскал с Общества 7700 руб. и неустойку. При этом не принял во внимание, что истцом уже были понесены фактические расходы на ремонт принадлежащего ему автомобиля и при определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения необходимо исходить из размера реального ущерба. Просил взыскать с Общества невыплаченное страховое возмещение в размере 75 086 руб., неустойку на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Никитин Д.А., Толокольникова В.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.10.2021 исковые требования Андриянца М.У. удовлетворены частично. С Общества в пользу Андриянца М.У. взыскана доплата страхового возмещения в размере 67 794 руб., неустойка в размере 67 794 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33 897 руб., а всего – 172 485 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3911,76 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Андриянцу М.У. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, решение вынесено без соблюдения баланса интересов сторон. Так, у Общества отсутствовала возможность произведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в виду того, что ремонт автомобиля старше 6 лет мог быть произведен только ИП ФИО3., а реальная стоимость запасных частей автомобиля и его ремонта превышала стоимость, определенную согласно калькуляции, подготовленной в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), в результате чего Обществом было принято решение о выплате истцу страхового возмещения при этом истец был согласен с перечнем повреждений, в отношении которых производилась калькуляция. Обществом в полном объеме исполнены его обязательства. Представленная же истцом калькуляция не может являться допустимым доказательством, поскольку она выполнена не в соответствии с Единой методикой, не содержит сведений о специалисте её подготовившем.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), учёл разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда, так как она последовательная и полная.

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя Никитиной С.В., управлявшей автомобилем «Фольксваген», произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хундай», принадлежащему Андриянцу М.У., под управлением Толокольниковой В.В., были причинены механические повреждения.

07.04.2020 Андриянец М.У. обратился к Обществу с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО4.

В этот же день страховщиком был осмотрен автомобиль «Хундай», о чём составлен акт осмотра транспортного средства № №.

16.04.2020 Обществом было выдано направление на ремонт № № автомобиля истца на СТОА, указанное в заявлении Андриянца М.У. о страховом возмещении.

12.05.2020 ИП ФИО5 уведомил Общество информационным письмом о том, что стоимость запасных частей и ремонта согласно калькуляции значительно меньше, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», кроме того обнаружен скрытый дефект в виде повреждения задней правой боковины, что подтверждается актом от 01.06.2020 (данный дефект был согласован Обществом).

При этом ИП Трофимук В.Н. не указал в данном письме, какова реальная стоимость запасных частей и ремонтных работ в Калининградской области необходимых для ремонта автомобиля истца, а также источники данных цен.

25.06.2020 Общество отозвало выданное ранее Андриянцу М.У. направление на ремонт и 26.06.2020 без согласования с потерпевшим произвело выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб. согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО «РАНЕ» в соответствии с Единой методикой без учета износа.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество не проверило в связи, с чем стоимость реального ремонта автомобиля истца в Калининградской области по сведениям ИП ФИО6. превышает стоимость ремонта данного автомобиля, рассчитанной на основании Единой методики, не истребовало соответствующие сведения у СТОА, с которыми у Общества были заключены договоры.

Также Общество не предложило потерпевшему заключить соответствующее соглашение о страховой выплате вместо оплаты ремонта, не дало возможность истцу самостоятельно найти СТОА, которая произведёт ремонт его автомобиля.

03.08.2021 Общество выплатило Андриянцу М.У. неустойку в размере 25 498 руб.

24.03.2021 Андриянец М.У. обратился к Обществу с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, представив ремонт-калькуляцию, подготовленную ООО «К-авто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай» составила 117 294 руб.

31.03.2021 Общество направило в адрес Андриянца М.У. письмо об отказе в удовлетворении претензионного требования о доплате страхового возмещения.

12.04.2021 Андриянец М.У. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финомбудсмену, решением которого от 20.05.2021 были частично удовлетворены требования заявителя, с Общества в пользу Андриянца М.У. взыскана доплата страхового возмещения в размере 7700 руб., а также неустойка.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Андриянца М.У. Финомбудсмен исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» в размере 49 500 руб., определенной в заключении ООО «ЭКСО-НН» от 05.05.2021 № № без учёта износа.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом, выдавая направление на ремонт на СТОА должны быть согласованы с потерпевшим и СТОА сроки и полная стоимости проведения такого ремонта.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что направление на ремонт автомобиля на СТОА Обществом Андриянцу М.У. было выдано, последний был согласен на производство ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, вопрос об изменении стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «РАНЕ» в соответствии с Единой методикой без учета износа, сторонами не обсуждался, доказательств невозможности произведения ИП ФИО7 либо иной СТОА ремонта за указанную стоимость материалы дела не содержат, следовательно, Обществом в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства, что противоречит приведенным выше правовым нормам.

В п. 3 ст. 307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по общему правилу в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судебная коллегия полагает, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям (определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.08.2021 №№ 4-КГ21-31-К1, 39-КГ21-7-К1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.01.2021 № 86-КГ20-8-К2).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что Общество необоснованно изменило способ осуществления страхового возмещения для потерпевшего в ДТП, судебная коллегия считает, что истец, правомерно рассчитывая получить в силу Закона об ОСАГО страховое возмещение в натуре, самостоятельно отремонтировав свой автомобиль и оплатив данный ремонт в пределах лимита страховой суммы (400 000 руб. – п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), обоснованно заявил требование к страховщику о возмещении ему понесённых в связи с этим убытков, при этом Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца указанные в решении денежные суммы.

Состоятельность доводов апелляционной жалобы опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: