Решение по делу № 2-300/2023 (2-6408/2022;) от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2023 по иску Белосвет ФИО10 к АО «МАКС», Старостину ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

Белосвет В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Белосвет В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Старостин ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты>, причинил повреждения автомобилю истца под управлением допущенного на основании полиса <данные изъяты> Ятина ФИО11.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в связи с наступлением по договору ОСАГО серии <данные изъяты> страхового события, ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Выплаченных денежных средств не достаточно для ремонта автомобиля истца.

При заключении вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая АО «МАКС» исходило из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка страховой организации, имеющая существенное значение для рассматриваемого случая, служит основанием к оспариванию сделки, которую представитель истца не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Представитель по доверенности, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для доверителя.

АО «МАКС», заключив соглашение о выплате страхового возмещения с Белосвет Ириной Дмитриевной, заблуждалось в отношении лица, с которым оно вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, поскольку страхователем по договору ОСАГО представитель истца не является.

Оспариваемое соглашение заключено с не процессуальным лицом и в силу п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ данное заблуждение предполагается достаточно существенным.

Для урегулирования спора во вне судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию с просьбой о расторжении соглашения и осуществлении доплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» отказалось произвести доплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым допустило нарушение права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме (исх. <данные изъяты>

В ответе на претензию страховая организация ссылается на заключенное соглашение о добровольной выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, не принимает во внимание экспертное заключение независимой организации, подтверждающее наличие повреждений автомобилю <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, необоснованно указывает на выплату страхового возмещения в полном объеме.

По мнению истца, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит признанию недействительным.

Кроме того, потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, Старостин В.В. обязан возместить вред транспортному средству в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать выплаченную АО «МАКС» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ зачетом требования полного возмещения ущерба автомобилю истца.

3. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Белосвет ФИО13:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с АО «МАКС», Старостина В.В. расходы на оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Белосвет В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «МАКС», отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Старостин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, из Отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось вручение адресату судебного извещения электронно.

Ятин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Белосвет В.В. не возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В хорде судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Старостина В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороги.

В постановлении зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога.

Гражданская ответственность Старостина В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности - Белосвет И.Д. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно Доверенности <данные изъяты> Белосвет ФИО14 уполномочил Белосвет ФИО15 в том числе: заключать договоры страхования, вносить в него изменения, расторгать, получать денежные средства при его расторжении, вносить в список лиц допущенных к управлению, получать страховое возмещение, подавать заявления, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС в связи с выявлением скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр на станции технического обслуживания, с разбором автомобиля, на подъемнике, проведена диагностика на стенде развал-схождения, выявлены и зафиксированы все скрытые повреждения, составлен акт осмотра, с которым представитель истца была согласна, подтверждается её подписью в акте.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Белосвет В.В. - Белосвет И.Д. и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в рамках исполнения Соглашения выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) Представителя с требованием о расторжении Соглашения, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом <данные изъяты> уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании заключенного Соглашения.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 12 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой cyммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ; влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Представитель истца в обоснование исковых требований указывает на то, что заключенное 05 июля 2022 г. между сторонами соглашение нарушает права заявителя ввиду того обстоятельства, что оно заключено не с процессуальным лицом.

Однако данное обоснование не состоятельно, так как при обращении к ответчику был представлен оригинал доверенности, согласно которой Белосвет Владислав Валериевич уполномочил Белосвет Ирину Дмитриевну в том числе: заключать договоры страхования, вносить в него изменения, расторгать, получать денежные средства при его расторжении, вносить в список лиц допущенных к управлению, получать страховое возмещение, подавать заявления, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Таким образом, истец уполномочил своего представителя на совершения действий, связанных со страховым событием.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п.1 ст. 409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 1 Соглашения Стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией в связи с наступлением по Договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ участием Транспортного средства, в размере <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя все расходы Потерпевшего, необходимые для реализации Потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 5 Соглашения после перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 Соглашения, обязательство Финансовой организации по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Пунктом 6 стороны определили, что потерпевшему разъяснены последствия заключения настоящего соглашения, оснований для признания указанного соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ - не имеется.

Пунктом 9 стороны определили, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик денежные средства перечислил на счет Истца.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Содержание указанных норм говорит о принципе свободы договора, основанном на Конституции PФ.

Нормы ГК РФ, а так же нормы ФЗ «Об ОСАГО не содержат запрета на возможность изменения определения размера страховой выплаты и порядка ее выплаты. Соответственно, заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Оспариваемое истцом соглашение представляет собой сделку.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО», обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере.

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Представитель истца, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего истцу транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом, не настаивал на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком в размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.

Также представитель истца в силу закона имел возможность реализовал право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждения страховой компанией.

Доводы представителя истца о несогласии с заключенным соглашением являются несостоятельными, не могут являться основанием для признания его недействительным, так как заключение такого рода соглашений прямо предусмотрено специальным законом, регулирующим правоотношения, возникающие между сторонами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ").

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения следует вывод, что оспорить соглашение возможно только в случае выявления скрытых повреждений.

Однако, как было указано выше, дополнительный осмотр на СТОА был произведен и все скрытые повреждения были выявлены.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 ст. 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если, в частности, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ содержится два основания признания сделки недействительной, а именно: сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась, то есть под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между представителем истцы и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, что в силу п. 1 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства страховщика по рассматриваемо страховому случаю.

Названные представителем истца обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участника сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств) а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения.

Рассматриваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, изложено ясно и понятно, не вызывает сомнений в его толковании.

В материалах данного дела имеется доказательства того, что представитель истца добровольно согласился с величиной страхового возмещения по соглашению что исключает возможность для признания действий страховщика нарушающими права истца, как потребителя страховой услуги.

Подписав рассматриваемое соглашение о размере страховой выплаты, Белосвет И.Д. согласился с тем, что выплаченная ему сумма страхового возмещения, размер которой определен этим соглашением, возместит ему убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и с тем, что указанная соглашении сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Доказательств подписания соглашения под угрозой насилия, обмана, влиянием заблуждения, отказа в выплате страхового возмещения истцом не представлены.

АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением о размере выплаты, следовательно обязательства АО «МАКС» выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания соглашения недействительном, не имеется.

Отказ в удовлетворении основной части заявленного иска к ответчику АО «МАКС» влечет отказ в удовлетворении вытекающих из основного требований: о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Что касается требований о взыскании ущерба со Старостина В.В.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного Права, в том числе: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, имеющим достаточный стаж работы в этой области, является подробным, мотивированным, ответчиком не оспорено.

Потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, Старостин В.В. обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением транспортного средства в размере, определенном без учета износа, т.е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с причинением повреждений автомобилю и необходимостью расчета суммы ущерба с учетом износа и без учета износа, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Группа Компаний «Юрэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом было предоставлено экспертное заключение <данные изъяты>.

Понесенные расходы Белосвет В.В. на проведение экспертного исследования, выполненного ООО «Группа Компаний «Юрэксперт», составили в общей <данные изъяты> руб., и подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования, являются расходами, необходимыми для реализации ее права на обращение в суд.

При этом суд учитывает, что исковые требования истца Белосвет В.В. о возмещении ущерба, заявленные к АО «МАКС» и Старостину В.В., были удовлетворены частично, в связи с чем, истцу подлежит возврату компенсация стоимости услуг за проведенное в досудебном порядке экспертное исследование в размере <данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Старостина В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белосвет ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина ФИО16 <данные изъяты> части иска <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Белосвет ФИО18 к АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Взыскать со Старостина ФИО19 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 года.

Председательствующий: М.В.Левина