Решение по делу № 33-1251/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-1251/2020

Суд 1-ой инстанции №2-2404/2019 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года, которым с Большакова Сергея Викторовича в пользу Симакова Олега Владимировича взысканы денежные средства в сумме 124 327 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 540 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Симакова Олега Владимировича к Большакову Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Авто-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Большакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Симакова О.В., представителя ООО «Центр-Авто-Сервис» Румянцевой С.К., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Симаков О.В. обратился в суд с иском к Большакову С.В., ООО «Центр –Авто-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 29.12.2018 между Симаковым О.В. (покупатель) и Большаковым С.В. (продавец), от имени которого действовало ООО «Центр –Авто-Сервис», заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Yeti, стоимостью 440 000 руб. По условиям договора продавец предоставляет покупателю гарантию на 14 календарных дней. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля возник недостаток - неисправность двигателя. 30.12.2018 истец обратился в ООО «Центр –Авто-Сервис», которое письмом от 10.01.2019 подтвердило, что у автомобиля вышла из строя турбина двигателя в результате чего произошел гидроудар, приведший к повреждению коленчатого вала и механизма цилиндро-поршневой группы. Истцом проведены работы по устранению указанного недостатка, стоимость которых составила 117 000 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму ремонтных работ в размере 111 627 руб., стоимость эвакуатора – 7 800 руб., оказанных юридических услуг – 4 900 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по госпошлине – 3 540 руб.

    В судебном заседании истец Симаков О.В. и его представитель Ахунова Н.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

    Ответчик Большаков С.В. и его представитель Трофимова Е.С. возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что продавцом автомобиля Skoda Yeti являлось ООО «Центр –Авто-Сервис», у которого ответчик в своею очередь 29.10.2018 покупал автомобиль Фольксваген Тигуан за 790 000 руб. Оплата за автомобиль производилась в следующем порядке: 475 000 руб. внесены наличными в кассу продавца; 315 000 руб. в соответствии с заявлением покупателя получена продавцом в связи с заключением договора поручения от 29.10.2018 по реализации автомобиля Skoda Yeti, принадлежащего Большакову С.В. на праве собственности. Полагают, что с 29.10.2018 автомобиль Skoda Yeti находился в фактическом владении и пользовании ООО «Центр –Авто-Сервис», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Центр –Авто-Сервис».

    Представитель ответчика ООО «Центр –Авто-Сервис» Румянцева С.К. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что права и обязанности по оформлению обществом в рамках исполнения договора поручения возникают непосредственно у продавца Большакова С.В. Также сослалась на то, что покупателю был передан автомобиль 29.12.2018, качество которого соответствовало условиям договора купли-продажи от 29.12.2018.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Терентьев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2019 Большакову С.В. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Большаков С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что ответчик ООО «Центр –Авто-Сервис» фактически выкупил у него транспортное средство и поэтому должен нести ответственность за убытки истца. В подтверждение таких доводов ссылается на то, что им был сдан автомобиль обществу с видимыми визуально повреждениями, а реализован Симакову О.В. с замененным ветровым стеклом, покрашенным кузовом и уменьшенным показателем пробега на одометре. Обращает внимание на то, что автомобиль находился во владении общества с 29.10.2018 до момента его реализации, что не исключает какого-либо внешнего вмешательства в его функциональную систему. Считает, что не всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Герасимова Д.В. дана надлежащая оценка, что привело к неправильным выводам суда. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что гарантийный срок не должен был быть установлен, поскольку Большаков С.В., поскольку не обладает достаточными знаниями для оценки технического состояния транспортного средства, осмотр транспортного средства и его диагностика проведены в ООО «Центр –Авто-Сервис» без его участия.

ООО «Центр –Авто-Сервис» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде о том, что общество осуществляло фактические и юридические действия с автомобилем истца как поверенный, а не как собственник либо законный владелец автомобиля.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица – Терентьева А.В,, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2018 между ООО «Центр –Авто-Сервис» (поверенный) и Большаковым С.В. (доверитель) заключен договор поручения, по которому доверитель поручает поверенному за вознаграждение найти покупателя на приобретение его автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Н956МН 33.

По условиям договора (пункты 1.2, 1.3 и 3.6) для выполнения договора поручения доверитель передает, а поверенный принимает указанный автомобиль по акту приема-передачи. Поручение считается выполненным, если между доверителем и покупателем будет заключен договор купли-продажи автомобиля. Доверитель обязуется передать поверенному для выполнения поручения автомобиль без недостатков (явных или скрытых).

По акту приема-передачи от 29.10.2018 автомобиль Skoda Yeti передан от Большакова С.В. к ООО «Центр –Авто-Сервис».

29.10.2018 Большаковым С.В. выдана доверенность, которой он доверяет ООО «Центр –Авто-Сервис» в лице Терентьева А.В., быть поверенным при заключении от его имени договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Skoda Yeti, для чего предоставляет право заключать и подписывать договор купли-продажи указанного автомобиля, акт приема-передачи и иных документов, связанных с выполнением этого поручения.

29.12.2018 между истцом Симаковым О.В. (покупатель) и Большаковым С.В. (продавец) в лице Терентьева А.В., действующего на основании договора поручения от 29.10.2018 и доверенности от 29.10.2018, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ****, пробег 127 000 км.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 440 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу продавца в день заключения договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию на основные узлы и агрегаты автомобиля (за исключением расходных деталей и комплектующих автомобиля) сроком на 14 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Гарантия не распространяется на узлы и детали, подверженные естественному износу, возникновение недостатков в результате неосторожного обращения с автомобилем, перегрузок, внешнего воздействия, механических повреждений, использования горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей ненадлежащего типа, качества.

30.12.2018 Симаков О.В. обратился в ООО «Центр –Авто-Сервис» с заявлением о проведении диагностики двигателя автомобиля Skoda Yeti.

10.01.2019 общество письменно сообщило истцу об установленных в результате диагностики недостатков: вышла из строя турбина двигателя, в результате чего произошел гидроудар, что привело к повреждению коленчатого вала и механизма цилиндро-поршневой группы. Ориентировочная стоимость работ и запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку в период гарантийного срока, установленного договором, в товаре выявлен недостаток (выход из строя турбины двигателя), который не был оговорен при продаже транспортного средства. Поскольку продажа автомобиля истцу была осуществлена по договору поручения и на основании доверенности, то ответственным за возмещение ущерба суд установил собственника автомобиля – Большакова С.В. Полагая, что на ответчике Большакове С.В. лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара, доказательств которых суду не представлено, суд счел возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца подтвержденные понесенные им расходы на восстановление транспортного средства в сумме 108 027 руб. 21 коп., а также дополнительно понесенные истцом расходы на диагностику двигателя – 3 600 руб., на оплату услуг эвакуатора – 7 800 руб., на оплату юридических услуг – 4 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр –Авто-Сервис», суд исходил из того, что общество непосредственно продавцом по договору купли-продажи с Симаковым О.В. не выступало, действовало от имени и по поручению собственника автомобиля Большакова С.В. Не усмотрел суд оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения между физическими лицами по договору купли-продажи Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Нарушений каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчика Большакова С.В. судом не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества. В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении, независимо от того, кто является продавцом товара.

Исходя из данной нормы права судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, что недостатки в проданном им транспортном средстве возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил его использования или хранения, либо недостатки являются не существенными, то выводы суда о возложении на ответчика Большакова С.В. обязанности по возмещению вреда истцу Симакову О.В. судебной коллегией признаются правильными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Центр –Авто-Сервис» по сделке с Симаковым О.В. фактически выступал продавцом автомобиля, то они подлежат отклонению, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и получили соответствующую юридическую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2018, договора поручения от 29.10.2018 и доверенности от 29.10.2018, выданной Большаковым С.В., следует, что ООО «Центр –Авто-Сервис» в сделке с Симаковым О.В. выступало как поверенный, действуя от имени и по поручению собственника автомобиля Большакова С.В. Данные договоры не содержат каких-либо неясностей, двусмысленных формулировок. Кроме того, в подтверждение воли сторон по договору купли-продажи о том, что общество действовало как поверенный, в материалах дела имеется письмо общества адресованное Большакову С.В. от 30.12.2018, в котором общество уведомляет адресата о зачете полученных по договору купли-продажи денежных средств в зачет приобретенного у общества Большаковым С.В. автомобиля Фольксваген Тигуан. Данное письмо получено Большаковым С.В. 17.01.2019, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении. Каких-либо возражений со стороны Большакова С.В. на указанное обращение общества не последовало.

Обстоятельства на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе о том, что автомобиль Skoda Yeti имел видимые повреждения, в последующем, до продажи исправленные ООО «Центр –Авто-Сервис», о том, что изменены показатели пробега на одометре, о том, что имело место вмешательство общества в функциональную систему, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Высказанная свидетелем Герасимовым Д.В. позиция о том, что поломка автомобиля могла возникнуть в результате действий покупателя Симакова О.В., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права по сбору и оценке доказательств. Позиция свидетеля носит предположительный характер и не подтверждается допустимыми доказательствами по делу, хотя бремя доказывания проданного товара с недостатками, на который покупателю предоставлена гарантия, лежит на продавце этого товара. Ходатайств о проведении технических исследований ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не заявлял.

Утверждение подателя жалобы о том, что гарантийный срок на транспортное средство не мог быть установлен, является ошибочным, поскольку в силу свободы договора, стороны вправе были предусмотреть любые условия, не противоречащие закону. Проведение осмотра и диагностика автомобиля Skoda Yeti в отсутствие продавца Большакова С.В., не может повлечь отмену решения суда, так как наличие неисправности двигателя подтверждается не только диагностикой, проведенной ООО «Центр-Авто-Сервис», но и сервисной организацией, проводившей ремонтные работы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что 16.01.2019 был уведомлен обществом о наличии дефекта в проданном им автомобиле, но никаких мер к установлению причины поломки не предпринял.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова