Решение от 20.11.2023 по делу № 33-39703/2023 от 10.11.2023

Судья Миронов А.С.                                                          Дело № 33-39703/2023

                                                                        УИД: 50RS0027-01-2021-000418-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Излучина» на определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требований Аксёнова А.О., Жорина А.В., Ельцова С.В. к ООО «Излучина» об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика и установлении границ земельных участков сторон.

<данные изъяты> Аксёнов А.О., Жорин А.В. и Ельцов С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Излучина».

Ельцов С.В. просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг по составлению иска и представлению интересов в суде, в том числе в судебном заседании по заявлению ответчика об отмене заочного решения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 144 000 рублей; Аксенов А.О. просил взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей; Жорин А.В. просил взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Аксенова А.О., Жорина А.В., Ельцова С.В. удовлетворено частично.

С ООО «Излучина» в пользу Ельцова С.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, на оплату представительских услуг 7 500 рублей, на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Также с ООО «Излучина» в пользу Аксёнова А.О. и Жорина А.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере по 2 500 рублей в пользу каждого, на оплату представительских услуг в размере по       5 000 рублей в пользу каждого, на оплату госпошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ООО «Излучина» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично заявление и возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, спор разрешен в пользу истцов.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Излучина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040320:224, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Истцы являются собственниками земельных участков, расположены в СНТ «Холмец». Фактические границы их земельных участков пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего ответчику. В связи с невозможностью проведения межевания своих земельных участков без исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040320:224 они были вынуждены обратиться в суд.

Вместе с тем, ответчик на земельные участки истцов не претендует, с фактическими границами земельных участков истцов согласен, против удовлетворения иска не возражал, то есть обращение истцов с данным иском в суд не было связано с нарушением или оспариванием их прав со стороны ответчика, а поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление истцов о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░