Решение по делу № 33-6087/2022 от 30.06.2022

Судья Шуняева Н.А.Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-6087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Свистунове А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2022 (УИД 38RS0028-01-2022-000253-09) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поздняковой К.С., Мякишевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

    по апелляционной жалобе Мякишевой И.С.

    на решение Черемховского городского суда Иркутской области                          от 19 апреля 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Мякишевой И.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Орловой Д.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 6-7) указано, что ПАО Сбербанк по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята выдало кредит заемщику ФИО2 в размере 733 540 рублей сроком 60 месяцев, с уплатой 16,8 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту перестали вноситься заемщиком. По состоянию на Дата изъята образовалась просроченная задолженность в размере 385 676,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 314 532,97 руб.; просроченные проценты - 71 143,48 руб.

ФИО2 умер Дата изъята , его наследником является                     Позднякова К.С., которая несет ответственность по долгам наследодателя.

Протокольным определением Черемховского городского суда Иркутской области от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Мякишева И.С. (л.д. 173).

Изменив исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, л.д 200), ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с Поздняковой К.С. и Мякишевой И.С. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 385 676,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины              в размере 7 056,76 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области                          от 19 апреля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Поздняковой К.С., Мякишевой И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 385 676,45 руб.

С Поздняковой К.С., Мякишевой И.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере                    по 3 528,38 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе (л.д. 234-237) Мякишева И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО2                        не относится к лицам, не подлежащим страхованию по программе, поскольку он умер в период действия договора личного страхования, причиной смерти явилось удушение.

Судом необоснованно не привлечена к участию в деле страховая организация. Не учтено, что ответчиком Поздняковой К.С. подано в страховую организацию заявление о взыскании суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредиту. Также, после смерти заемщика Поздняковой К.С. выплачена часть оставшегося долга ФИО2 Кроме того, не установлено наличие иного наследственного имущества - Номер изъят полуприцеп самосвал, госномер Номер изъят, и его стоимость.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств солидарно в полном объеме, взыскания полной суммы государственной пошлины,                     не имелось.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменном виде от представителя ПАО Сбербанк по доверенности       Орловой Д.А., в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения.

    Ответчик Позднякова К.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Черемховского городского суда Иркутской области по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Дата изъята между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор Номер изъят (л.д. 69).

По условиям договора ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 потребительский кредит в сумме 733 540 рублей на срок 60 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 %, полная стоимость кредита 16,80 %.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 41).

Заемщик ФИО2 умер Дата изъята (запись акта о смерти от Дата изъята Номер изъят, л.д. 134).

ФИО2 не имел зарегистрированного водного транспорта                         в реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес изъят>.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "(данные изъяты)"                        от Дата изъята , на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство:                  Номер изъят полуприцеп самосвал госномер Номер изъят.

Информация об открытых счетах в банковских организациях на имя ФИО2 отсутствует, что подтверждается ответами АО "(данные изъяты)" от Дата изъята , (данные изъяты) (АО) от Дата изъята , Банк (данные изъяты) (ПАО) от Дата изъята , "(данные изъяты)" (АО) от Дата изъята , ПАО "(данные изъяты)"                      от Дата изъята , АО "(данные изъяты)" от Дата изъята .

В ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыты счета Номер изъят, остаток 10 руб., Номер изъят остаток 10 руб., Номер изъят остаток 10,83 руб., Номер изъят остаток 526 руб. (л.д. 127, 139-151).

ФИО2 на момент смерти являлся собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, а также транспортного средства: (данные изъяты), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости                          от Дата изъята , ответом МИФНС России Номер изъят по Иркутской области                        от Дата изъята (л.д. 98-99, 137).

Выпиской из ЕГРН от Дата изъята подтверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 121 137,75 руб. и здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 480 155,84 руб.

Указанная стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась.

Согласно ответу от Дата изъята нотариуса Свирского нотариального округа ФИО8, к имуществу ФИО2, умершего Дата изъята открыто наследственное дело Номер изъят (л.д. 102-126) по заявлению Мякишевой И.С. и Поздняковой К.С. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята нотариусом Свирского нотариального округа ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками имущества ФИО2, умершего Дата изъята , являются: в ? доли Мякишева И.С. и Позднякова К.С. (л.д. 115-116).

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах из кредитного договора, о наследовании, об ответственности наследников по долгам наследодателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации                      не прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд применил вышеуказанные нормы гражданского законодательства об обязательствах из кредитного договора, об ответственности наследников по долгам наследодателя, и руководствовался официальными разъяснениями по применению этих норм.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, факт наличия неисполненного кредитного обязательства наследодателя, стоимость наследства, принятого наследниками, проверив составленный истцом расчет и определив размер задолженности, который не превышает стоимость наследства, суд полностью удовлетворил исковые требования кредитной организации о взыскании этого долга.

Судебная коллегия согласилась с решением Черемховского городского суда Иркутской области, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Между тем, из материалов дела следует, что Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер изъят без обеспечения путем присоединения к программе личного страхования заемщиков, без договора личного страхования (пункт 10 индивидуальных условий, л.д. 69, оборот).

Это обстоятельство подтверждается условием кредитного договора, а также ответом ПАО Сбербанк (л.д. 165) об отсутствии подключения к программе страхования при оформлении этого кредитного договора.

Сведений о том, что другой ответчик Позднякова К.С. обращалась в страховую организацию для получения страховой выплаты, материалы дела не содержат, и такого обстоятельства не установлено.

Произведенные ответчиком Поздняковой К.С. выплаты были учтены ПАО Сбербанк при расчете общей кредитной задолженности (л.д. 41).

Ответчики при этом не представили своих возражений относительно расчета задолженности по конкретным позициям этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме                       9 августа 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова                           Е.Б. Бадлуева