Решение от 22.02.2024 по делу № 33-6484/2024 от 17.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6484/2024 УИД 78RS0012-01-2022-002732-83 Судья: Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев при помощнике судьи Шипулине С.А., в открытом судебном заседании частную жалобу Пяткова С. А., Мельникова А. С. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года о возвращении частной жалобы на определение от 12июля 2023 об отмене заочного решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6484/2024 по иску Пяткова С. А., Мельникова А. С. к Марьевой А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5декабря 2022 года исковые требования Пяткова С.А., Мельникова А.С. к Марьевой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены (л.д. 28-32).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12июля 2023 года отменено заочное решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2000/2022 (л.д. 93-94).

7 августа 2023 года в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Пяткова С.А., Мельникова А.С. на указанное определение (л.д. 98-99).

11 августа 2023 года определением суда первой инстанции частная жалоба Пяткова С.А., Мельникова А.С. на определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года об отмене заочного решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2000/2022 по иску ПятковаС.А., Мельникова А.С. к Марьевой А.А. о взыскании денежных средств – возвращена (л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным определением, Пятков С.А., МельниковА.С. подали частную жалобу на определение от 11 августа 2023года, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены заочного решения суда, в связи с чем считают неверными выводы суда первой инстанции о том, что принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу (л.д. 134-135).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу Пяткова С.А., Мельникова А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 331 ГПК РФ, и исходил из того, что положениями норм законодательства о гражданском судопроизводстве, действующими в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае обжалуемое определение суда об отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования, нормами ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем, такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы частной жалобы Пяткова С.А., Мельникова А.С., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по своей сути они представляют собой доводы, связанные с несогласием с определением суда об отмене заочного решения, в то время, как ими инициирован вопрос проверки в апелляционном порядке определения суда о возврате их частной жалобы.

Таким образом, вывод суда о возвращении частной жалобы следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: