Решение по делу № 2-2112/2017 от 28.06.2017

дело № 2-2112/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Р. С. к ИП Малетину В. А. о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Мирзаев Р.С. обратился в суд с иском ответчику ИП Малетину В.А. и просит взыскать уплаченные по договору купли-продажи №1306 от 09.12.2016 года денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 242 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2016 года между ним и ИП Малетиным В.А. был заключен договор розничной купли-продажи №1306, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 27.02.2017 года передать истцу трехвалковый профилегиб "Декор-5", а истец обязался предварительно оплатить полную стоимость данного товара в размере 400000 рублей. Свою обязанность по оплате товара истец исполнил, оплатив по счету от 09.12.2016 года 400000 рублей. Однако со стороны ответчика передача товара не произведена по настоящее время. Претензия от 23.05.2017 года о возврате уплаченной денежной суммы и выплате неустойки осталась без ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, появления чувства тревоги и волнения.

Истец Мирзаев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что указанный товар приобретался у ответчика для его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ….

Ответчик ИП Малетин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления телеграмм по адресу, указанному в ЕГРИП и договоре купли-продажи, сведений об уважительности причин неявки ответчиком не представлено, заявлений об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при этом истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2016 года между ИП Малетиным В.А. (Продавец) и Мирзаевым Р.С. (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №1306, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю трехвалковый профилегиб "Декор-5" стоимостью 400 000 рублей, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование. В соответствии с п. 10.7 договора купли-продажи срок его действия указан до 31.12.2016 года либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.4-7).

Оплата по договору в размере 400000 рублей произведена Мирзаевым Р.С. 09.12.2-16 года в соответствии с выставленным счетом на оплату (л.д.8-9).

23.05.2017 года Мирзаев Р.С. отправил в адрес ИП Малетина В.А. претензию с требованием передачи товара надлежащего качества и выплаты неустойки (л.д.11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, между сторонами 09.12.2016 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик ИП Малетин В.А. должен передать покупателю Мирзаеву Р.С. трехвалковый профилегиб "Декор-5". Согласно договору срок исполнения определен до 31.12.2016 года либо до полного исполнения сторонами своих обязательств. 09.12.2016 года Мирзаев Р.С. перечислил ответчику 400000 рублей в счет оплаты по договору.

В связи с тем, на момент рассмотрения дела судом ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, убедительных доказательств приобретения товара - трехвалкового профилегиба исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено. В связи с чем в данном случае не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, законных оснований для удовлетворения требования Мирзаева Р.С. о взыскании с ИП Малетина В.А. неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку истцом были предъявлены исковые требования со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом государственная пошлина не оплачивалась.

В связи с тем, что исковые требования Мирзаева Р.С. удовлетворены в размере 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мирзаева Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Малетина В. А. в пользу Мирзаева Р. С. денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи № 1306 от 09.12.2016 года. Исковые требования Мирзаева Р.С. о взыскании с ответчика ИП Малетина В.А. неустойки в сумме 240000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Малетина В. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г.