Решение по делу № 33-15989/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-212/2024 (33-15989/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 22.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о возмещении вреда окружающей среде и возложении обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, по апелляционному представлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Битюкова Г.А., представителей ответчика Серебренникова Д.Ю., Коломеец А.В. и Варава А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (истец) обратился в суд с иском к ООО «Синергия» (ИНН 6686095452, ответчик) о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Минприроды Свердловской области вреда в сумме 7671008 руб., причиненного лесам в результате незаконной рубки и повреждения лесных насаждений на лесных участках, расположенных в квартале ... с последующим зачислением в бюджет Горноуральского городского округа; о возложении обязанности в срок до 01.10.2024 на лесных участках лесного фонда Российской Федерации общей площадью 0,69412 га, расположенных ... в границах лесного земельного участка с кадастровым номером <№> в квартале ... на площади 0,25412 га, и в квартале ... на площади 0,44 га, организовать и провести работы по выводу и утилизации порубочных остатков и древесины в объеме 41,318 куб.м., образовавшихся на лесном участке от незаконных рубки и повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста; о возложении обязанности по рекультивации лесных земель в соответствии с проектом в целях приведения лесного участка в состояние, пригодное для целевого использования, а также обязанности по лесовосстановлению в соответствии с проектом восстановления. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды лесного участка <№> от <дата>, заключенного с Минприроды Свердловской области на срок 49 лет, арендатор ООО «Синергия» использует лесные участки, расположенные в кварталах ... для целей заготовки древесины. В мае 2023г. неустановленные лица при самовольном использовании арендованного лесного участка в целях разработки недр и добычи золота совершили незаконную рубку и повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста, также допущено снятие и уничтожение почв. Вместе с тем участок для разведки и добычи полезных ископаемых не передавался, лесная декларация на рубку лесных насаждений по месту происшествия не оформлялась.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Синергия» иск не признал, указав на то, что не успел приступить к освоению арендованного участка к моменту обнаружения в мае 2023г. заявленных прокурором нарушений: <дата> подписан договор аренды, который регистрирован <дата>; акт приема-передачи подписан <дата> в снежный период, когда у ответчика не имелось возможности полностью оценить арендуемый участок; только <дата> получено положительное заключение государственной экспертизы для начала деятельности на данном участке, поэтому лесную декларацию ответчик не подавал до августа 2023г. Дополнительно указано, что ответчик заготовку древесины не осуществлял.

Кроме того, ответчик ООО «Синергия» заявил «ходатайство об отнесении спора к компетенции арбитражного суда». Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Синергия» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2024 № 33-9234/2024 принят отказ ООО «Синергия» от жалобы на указанное определение.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2024 в удовлетворении иска прокурора отказано.

С таким решением не согласился прокурор, который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционного представления повторно указано на самовольное использование неустановленными лицами арендованного ответчиком лесного участка для незаконной разработки недр и добычи золота, сопряженной со снятием почвенного слоя земли и незаконной рубкой леса, - за что должен нести ответственность ответчик как арендатор лесного участка, не обеспечивший должную охрану арендованного участка.

В суде апелляционной инстанции 02.10.2024 прокурор поддержал доводы апелляционного представления. На вопросы судебной коллегии пояснил, что иск заявлен по двум актам о лесонарушении <№>, кроме возмещения вреда заявлено об уборке порубочных остатков, восстановлении среды по проекту рекультивации земель и проекту лесовосстановления, названные проекты должен разработать сам ответчик; по происшествию возбуждено два уголовных дела, производство по которым приостановлено за неустановлением лица, также имеется отказной материал, в рамках данных материалов по происшествию не работников ответчика не установлено. Представители ответчика ООО «Синергия» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленного письменного возражения. На обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы или представления прокурором заключения специалиста в контрдоказательство представленному ранее ответчиком заключению специалиста, - стороны соответствующих ходатайств не заявили, полагали возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В суде апелляционной инстанции 16.10.2024 (после перерыва) со стороны ответчика представлены лесная декларация и проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, со стороны прокурора – заключение лесопатолога с приложением.

Третьи лица Минприроды Свердловской области, Администрация Горноуральского ГО, ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», ООО «Прогресс 251», Департамент лесного хозяйства по УрФО, Ефремов А.А. и Жижин В.М. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе посредством заказной почтовой корреспонденции, а также дополнительного направления извещения на известные адреса электронной почты и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно представленными сторонами доказательствами, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Кроме того, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Приведенные условия привлечения к ответственности юридического или физического лица, обладающего на вещном праве (право собственности или аренды, хозяйственного ведения или оперативного управления) территорией, за причинение вреда окружающей среде на вверенной ему во владение территории и в пределах зоны его эксплуатационной ответственности, применяются тогда, когда установлено осуществление лицом соответствующей потенциально опасной экономической деятельности на территории выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае заключение <дата> (по регистрационной записи в ЕГРН – л.д. 240 оборот, том 1) на 49 лет ответчиком ООО «Синергия» и Минприроды Свердловской области договора <№> от <дата> аренды лесного участка для заготовки древесины (л.д. 113 тома 1) само по себе не свидетельствует о ведении арендатором ООО «Синергия» деятельности на соответствующей территории как на дату обнаружения нарушения <дата> (акт осмотра с фотоматериалами – л.д. 26 тома 1), так и до названной даты (с учетом предполагаемого времени нарушения).

Вменяемое прокурором нарушение - незаконная разработка и добыча полезных ископаемых, сопряженная со снятием почвенного слоя земли и прекращением роста лесных насаждений, в кварталах ... (заявленные в основе иска акты <№> от <дата> о лесонарушении – л.д. 57, 77 тома 1), - не связано с установленной договором аренды для заготовки древесины (л.д. 113 тома 1) и ЕГРЮЛ (02.20 «Лесозаготовки» - л.д. 178 тома 1) деятельностью выбранного им ответчика.

Более того, не имеется достоверных доказательств того, что ответчик ООО «Синергия» на момент происшествия приступил к освоению арендованного участка.

Договор «аренды лесного участка для заготовки древесины» подписан <дата>, полагается в силу ст.ст. 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным на 49 лет с <дата> (л.д. 240 оборот, том 1). Заключение подобного договора не предполагает немедленное освоение лесов и выставление охраны по всему периметру арендованного лесного участка. Сам договор прокурором в порядке арбитражного судопроизводства не оспаривался.

В соответствии с условиями договора, предусматривающего возможность постепенного освоения в течение 49 лет обширной арендованной территории (многочисленные кварталы ... – л.д. 113-114 тома 1), после получения <дата> положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов (л.д. 115 тома 4) лесная декларация подана <дата> (л.д. 110 тома 4) для освоения с <дата> по <дата> кварталов ... (вне места происшествия). Ранее разработки объемного проекта освоения лесов по всей арендуемой территории (л.д. 117-226 тома 4) и его утверждения <дата> (л.д. 115 тома 4) арендатор – ответчик ООО «Синерги» не мог подать лесную декларацию и, соответственно, приступить к освоению какого-либо участка арендованной территории.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного (доказательств фактического освоения территории с использованием техники и работников, нанятых ответчиком), судебная коллегия полагает, что осуществление деятельности на арендованной <дата> территории ответчик начал не ранее <дата>, когда вменяемое прокурором нарушение зафиксировано (не совершено) <дата>.

Не меняет ситуации и подписание ООО «Синергия» акта приема-передачи лесного участка (л.д. 152 тома 1) в дату подписания договора аренды <дата> (договор заключен по итогам торгов). Подобное подписание не свидетельствует о фактическом исследовании арендатором всей обширной арендованной территории (до проекта освоения лесов). Во-первых, в акте не указано и договором не предусмотрено проведение фактической детальной проверки всех арендованных территорий; в акте характеристика насаждений приведена по реестру лесничества. Во-вторых, арендодатель Минприроды Свердловской области обязан передать арендованный участок по акту по установленной форме в течении трех рабочих дней после заключения договора (подп. «а» п. 3.2 договора – л.д. 115 тома 1), что не позволяет арендатору ООО «Синергия» в полной мере проверить обширную арендованную территорию и вынужден полагаться на добросовестность арендодателя Минприроды Свердловской области в части передачи территории, соответствующей описанию в акте, в том числе кварталов ... с заявленными характеристиками насаждений по площади, категории и средней таксационной показателей, а также заявленными объектами инфраструктуры (карьер, просека и т.п.).

С учетом изложенного формальная ссылка прокурора на то, что ответчик ООО «Синергия» накануне выявления (фиксации) совершенного нарушения (незаконная добыча полезных ископаемых, сопряженная со снятием слоя земли и незаконной рубкой лесных насаждений вплоть до прекращения их роста) получил в аренду лесной участок места нарушения, поэтому именно названный ответчик должен нести бремя ответственности за вред окружающей среде, - недостаточна для привлечения к ответственности выбранного прокурором ответчика ООО «Синергия».

В данном деликтном (не из исполнения обязательств по договору аренды) споре прокурор, заявляющий исковые требования о возмещение внедоговорного ущерба окружающей среде, должен доказать, что именно ответчик ООО «Синергия» является правонарушителем. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, установленный надлежащий ответчик должен представить доказательства отсутствие своей вины в причинении подтвержденного вреда. Схожие разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Соответствующих доказательств прокурором, в том числе посредством доследственных и следственных проверок, не добыто. Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания. В то время как вывод суда первой инстанции об отсутствии должной совокупности доказательств совершения временного прокурором правонарушения именно ответчиком ООО «Синергия», основан на судебном исследовании в соответствии со ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела и пояснений прокурора, по происшествию возбуждено два уголовных дела, производство по которым приостановлено за неустановлением правонарушителя (уголовное дело <№> по факту незаконной рубки лесов неустановленным лицом в период с 2021г. по <дата> в квартале <№> рассматриваемого ... – л.д. 116 тома 2; уголовное дело <№> по факту кражи золота – л.д. 226, 247 тома 2, л.д. 217 тома 3), также имеется отказной материал (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 107, 165 тома 2).

В рамках соответствующих проверок по происшествию ответчик ООО «Синергия» не фигурирует (не упоминается в отобранных объяснениях, за ним не регистрирована обнаруженная на месте происшествия техника), что очевидно из представленных прокурором и истребованных судом первой инстанции материалов по названным уголовным делам и отказному материалу, а также пояснений самого прокурора суду апелляционной инстанции.

По указанным материалам уголовных дел и проверок, <дата> в ходе выездной проверки на участке обнаружены техника и работники ООО «Прогресс 251», директор которого ( / / )6 не отрицал намерение вести разработку полезных ископаемых на данном участке, для чего нанял бригаду во главе с ( / / )7 и спецтехнику (акт осмотра от <дата> с указанием присутствующих лиц, объяснения в рамках доследственной проверки – л.д. 26 тома 1, л.д. 44, 115 тома 3). На территории ( / / )6 обнаружил другую спецтехнику, встретил Ефремова А.А. и его работника Жижина В.М. Ефремов А.А. не отрицал освоение им участка для добычи драгоценных металлов еще с сентября 2022г., вернулся опять в марте 2023г. и решил не заниматься разработкой территории (объяснения в рамках доследственной проверки – л.д. 116 тома 3). Опрошенный директор ООО «Синергия» ( / / )8 пояснял, что ни ООО «Прогресс 251», ни поименованные граждане ему не знакомы. Опрошенные граждане также не упоминали ООО «Синергия». В возбуждении уголовного дела в отношении Ефремова А.А. и Жижина В.М. (л.д. 112 тома 2), ( / / )6 и ( / / )7 и непоименованных должностных лиц ООО «Синергия» (л.д. 171 тома 2) отказано. ( / / )6 и Ефремову А.А. вынесены предостережения о недопустимости нарушений требований в сфере недропользования (л.д. 156 тома 2). Представление прокурора в адрес ООО «Синергия» отозвано (л.д. 238 тома 4).

В рамках гражданского дела также проведена проверка обнаруженной на месте происшествия спецтехники (л.д. 80-81, 201-203 тома 3): одна единица спецтехники ... грузовой бортовой) регистрирована за ( / / )7, другие (фронтальный погрузчик, экскаватор) – за различными гражданами, не именованными в ходе доследственной и следственной проверки. Привлеченные к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц ООО «Прогресс 251» (директор ( / / )6), Ефремов А.А. и Жижин В.М. пояснений не дали.

В ходе настоящего апелляционного производства по представлению прокурора перепроверено, имело ли место вмененное прокурором правонарушения после подписания ответчиком ООО «Синергия» договора аренды лесного участка, на котором обнаружено нарушение, и акта к нему <дата>.

В ... прокурором фиксировано несколько уже существующих полигонов незаконной разработки недр периода с <дата> по <дата> (основной акт осмотра от <дата>, акт осмотра от <дата>, акт осмотра от <дата> со спутниковыми снимками – л.д. 26, 46 тома 1, л.д. 94 тома 2). Обнаруженное нарушение не могло образоваться одномоментно (схема и фото разработки территории к акту осмотра от <дата>, - л.д. 29, 32-43 тома 1), в день выхода прокурора с проверкой.

В представленной прокурором справке ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» (л.д. 172 тома 2) указано, что фиксированная незаконная рубка, повреждение до степени прекращения роста деревьев имеет временной период апрель, май 2023г. В контрдоказательство ответчиком представлены снимки лесных участков за период с <дата> по <дата> с оголенным участком лесного массива предположительного места происшествия (л.д. 200-215 тома 2). А также заключение специалиста – дендролога и инженера лесного хозяйства ( / / )9 из НО ЧНЭУ «Независимая экспертиза» <№> от 14.05.2024.

Согласно названному заключению, не опровергнутому прокурором, незаконная рубка лесных насаждений в квартале <№> рассматриваемого ... (по акту о лесонарушении <№>) произведена поэтапно с июля 2022г. по октябрь 2022г.; повреждение деревьев до степени прекращения роста в квартале <№> того же участка (по акту о лесонарушении <№>) совершено поэтапно с сентября 2022г. по октябрь 2023г. (л.д. 132 тома 3). В связи с последним специалистом отмечено, что в акте о лесонарушении <№> незаконной рубки лесных насаждений на зафиксировано, порубочных остатков не обнаружено, но обнаружена пачка лежащих деревьев вместе с корнями и кронами, которые повреждены до степени прекращения роста при выемке грунта без спиливания (выкопаны) (л.д. 130 тома 3). При том достоверно установить период разработки грунта не представляется возможным, поскольку <дата> уже фиксирована активная разработка (фото к акту – л.д. 32-43 тома 1), а установленный и опрошенный в рамках доследственной проверки Ефремов А.А. пояснил о разработке территории с сентября 2022г. (объяснения в рамках доследственной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 112 тома 2, л.д. 116 тома 3).

Допросы в суде перовой инстанции лесничего ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» (л.д. 5 тома 4), главного специалиста ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» (л.д. 6 тома 4) и вышепоименованного специалиста НО ЧНЭУ «Независимая экспертиза» (л.д. 9 тома 4), а также дополнительно представленное прокурором заключение специалиста – лесопатолога ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» по данным визуального осмотра <дата> (с приложением – л.д. 208-232 тома 4) кардинальных изменений в указанные обстоятельства не внесли. Следовательно, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются как достоверные сведения о том, что обнаруженная прокурором незаконная рубка лесных насаждений имела место в 2022г., как и иное вмененное прокурором прекращение роста лесных насаждений вследствие разработки грунта для добычи полезных ископаемых.

В этой связи, по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия повторно отмечает, что на стороне ответчика ООО «Синергия» как лесопользователя заявленная прокурором обязанность освоения лесов, сопряженная с установленной ст.ст. 12, 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации общей охраной земель и лесов (обязанность не допускать загрязнение и иное негативное воздействие на земли, почву и лес) возникает не ранее начала деятельности на арендованном лесном участке, во всяком случае не ранее заключения соответствующего договора. По проекту освоения лесов к договору аренды (л.д. 115, 117 тома 4) судебная коллегия дополнительно отмечает, что предусмотренное лесовосстановление квартала <№> рассматриваемого ... (по таблицам №№ 21 и 23 – л.д. 140 оборот и 142 оборот, том 4) не касается последствий вмененного нарушения (запланировано искусственное лесовосстановление) и не является предметом настоящего спора, как и все предусмотренное в данном проекте, разработанном исключительно для исполнения обязанности арендатора по договору.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что заявленное прокурором нарушение осуществлено ответчиком ООО «Синергия», не имеется. Следовательно, не имеется оснований для применения испрошенных прокурором мер в виде возмещения ущерба и ликвидации последствий нарушения.

Кроме возмещения ущерба в денежной форме (взимание по тарифам вреда окружающей среде) и обязания к фактической ликвидации последствий вмененного правонарушения (уборка порубочных остатков и т.п. с места происшествия), в рамках рассматриваемых судом общей юрисдикции деликтных правоотношений по охране окружающей среды (вопрос об исполнении договорных обязательств является самостоятельным потенциальным спором контрагентов, - в отсутствие обжалования прокурором самого договора в порядке арбитражного судопроизводства) прокурором дополнительно заявлено об обязаннии к рекультивации земель по месту приосшествия и к лесовосстановлению места происшествия.

Помимо отсутствия на стороне ответчика ООО «Синергия» вменяемого прокурором правонарушения, собственно являющегося основой для возложения на правонарушителя обязанности по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель (в части снятия слоя земли в ходе вмененной незаконной добычи полезных ископаемых) и по лесовосстановлению (в части уничтожения лесных насаждений в ходе вмененной незаконной добычи полезных ископаемых, сопряженной с незаконной рубкой леса), судебная коллеги дополнительно отмечает незаконность названных дополнительных требований прокурора.

В силу ст.ст. 15, 62, 89.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пп. 2 и 6 Правил лесовосстановления (утв. приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024) лесовосстановление осуществляется на основании проекта, разработанного и согласованного с компетентными органами. В силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации и пп. 3 и 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800) рекультивация нарушения земель также производится по проекту, разработанному и согласованному с компетентными органами. Разработку данных проектов прокурор, наряду с требованием о денежном возмещении ущерба окружающей среде (за незаконную рубку леса и добычу полезных ископаемых), также просит вменить выбранному им ответчику ООО «Синергия».

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), требование прокурора о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. В его отсутствие требование прокурора формально, не ведет к реальному восстановления нарушенного положения, следовательно, подлежит отклонению ввиду неверно выбранного способа защиты.

Так, на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. По смыслу приведенных положений закона, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд может вынести решение о возмещении вреда в только денежной форме. Соответствующие разъяснения приведены также в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Приведенные в ходе апелляционного обжалования прокурором доводы формальны, направлены исключительно на переоценку собранных по гражданскому делу материалов, основаны на неправомерном снятии с себя прокурором бремени доказывания. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения по деликтному обязательству из причинения неустановленными прокурором лицами вреда окружающей среде. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного прокурором решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционное представление Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева