Решение по делу № 11-44/2021 от 05.10.2021

УИД: 57МS0032-01-2021-00807-46

Производство №11-44/2021 (№2-645/2021)

мировой судья Баранова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла, в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хмелева Ивана Сергеевича - Щёкотова В.О. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 10.08.2021, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Хмелева Ивана Сергеевича к Дронникову Руслану Геннадьевичу, Авдеевой Ларисе Владимировне о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев Иван Сергеевич ( далее - Хмелев И.С.) обратился к мировому судье с иском к Дронникову Руслану Геннадьевичу (далее – Дронников Р.Г.), Авдеевой Ларисе Владимировне (далее - Авдеева Л.В.) о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Заводского районного суда г. Орла от 01.04.2019 полностью уничтожено транспортное средство Хмелёва И.С - Пежо 307. Гибель транспортного средства Хмелёва И.С. установлена судебной экспертизой индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО9, отраженной в решении Заводского районного суда г.Орла от 01.04.2019. О размере причиненного материального ущерба и гибели транспортного средства Хмелёв И.С. узнал при объявлении судом решения 01.04.2019. Считает, что срок исковой давности о взыскании с виновников ДТП материального ущерба следует исчислять с момента, когда истец Хмелев И.С. узанал о полной гибели транспортного средства, то есть с момента оглашения резолютивной части решения Заводского районного суда г.Орла от 01.04.2019.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г. Орла в удовлетворении исковых требований Хмелева Ивана Сергеевича к Дронникову Руслану Геннадьевичу, Авдеевой Ларисе Владимировне о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Хмелева И.С. – Щекотов О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного решения по тем основаниям, что в решении суд приходит к необоснованному и незаконному выводу, о том, что истец был полностью восстановлен в своих правах с учетом полученных страховых выплат. Считает, что указанный вывод противоречит ст. 15 ГК РФ, поскольку стоимость поврежденного имущества, существовавшая на момент причинения вреда, определенная вступившим 09.05.2019 в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла не была полностью компенсирована. Полагает что, суд в решении делает незаконный вывод, о том, что требование о возмещении заявленного ущерба не основано на законе. Данный вывод является необоснованным и незаконным. Передача ответчикам годных остатков транспортного средства является одной из существенных гарантий для ответчиков в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца. При этом, решение данного вопроса не может влиять на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Поскольку автомобиль Хмелева И.С. был полностью уничтожен по вине Авдеевой Л.В. и Дронникова Р.Г., следовательно, он не может служить в целях своего предназначения - быть средством для передвижения. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с целью возмещения полного - реального материального ущерба, Хмелев И.С. реализует право на возмещение стоимости годных остатков погибшего транспортного средства на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. В свою очередь после получения от виновников ДТП полного возмещения материального ущерба погибшего транспортного средства, Хмелев И.С. обязуется обеспечить передачу виновникам ДТП годных остатков транспортного средства. Полагает, что срок исковой давности о взыскании с виновников ДТП материального ущерба начнет исчисляться с момента, когда Хмелев И.С. узнал о полной гибели транспортного средства и конкретном размере причиненного ему материального ущерба, а именно - с момента оглашения Заводским районным судом г. Орла резолютивной части судебного решения - 01.04.2019 и вступления его в законную силу - 09.05.2019.

В судебном заседании представитель истца Хмелева И.С. – Щекотов О.В. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла – 10.08.2021 – отменить; принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дронников Р.Г. в судебном заседании с доводами представителя истца не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Хлемев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – повесткой.

Ответчик Авдеева Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – повесткой.

Представитель ответчика Авдеевой Л.В. – адвокат Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – повесткой.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судне находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого полностью транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, органом предварительного следствия установлена обоюдная вина водителей Авдеевой Л.В. и Дронникова Р.Г. в совершении ДТП. Хмелёв И.С. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение, согласно выводом которого: восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определена стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 248000 рублей и стоимость его годных остатков в размере 620000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвела Хмелеву И.С. выплату страхового возмещения в сумме 94500 рублей, исчисленного по правилам определения страхового возмещения при полной гибели автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Хмелев И.С. обратился в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В ходе производства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Пежо 307 SW № года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 267900 рублей, стоимость годных остатков 48270 рублей. Решением Заводского районного суда г. Орла от 01.04.2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хмелева И.С. взыскано страховое возмещение в размере 16815 рублей, из расчета 50% от разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (по правилам определения убытков в случае полной гибели автомобиля) за минусом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

23.07.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено страховщиком частично и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 803 рубля, исчисленная по правилам определения страхового возмещения при полной гибели автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного по результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 99 803 рубля, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Орла от 18.02.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмелева И.С. взыскано страховое возмещение в размере 10 011 рублей, из расчета 50% от разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (по правилам определения убытков в случае полной гибели автомобиля), установленных в решении Заводского районного суда г. Орла от 01.04.2019, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения. В удовлетворении требований Хмелева И.С. о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» стоимости годных остатков автомобиля отказано.

Поскольку автомобиль Хмелева И.С. полностью уничтожен по вине ответчиков, то он полагает, что обязанность по возмещению ему причиненного ущерба - стоимости годных остатков автомобиля лежит на указанных лицах, в связи с чем истец обратился с иском к мировому судье и просил взыскать в равных долях (солидарно) с Авдеевой Л.В., Дронникова Р.Г. стоимость годных остатков транспортного средства, установленную решением Заводского районного суда г. Орла от 01.04.2019 года в размере 48270 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Закрепленный в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества, является общеправовым принципом возмещения ущерба. Законом предполагается восстановление нарушенного права, при этом не должно происходить неосновательное обогащение потерпевшего Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что получив страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, оставшихся в распоряжении Хмелева И.С., последний полностью восстановлен в правах в связи с повреждением его автомобиля в результате произошедшего ДТП и требования Хмелева И.С. о взыскании стоимости годных остатков автомобиля с причинителей вреда при получении и страхового возмещения, определенного по правилам, предусмотренным д~ случаев полной гибели автомобиля не основано на законе.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок

для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 20.07.2017 Хмелеву И.С. направлено сообщение начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району, согласно которому по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина Авдеевой Л.B. и Дронникова Р.Г. в совершении ДТП, произошедшего 17.11.2015.

Заключением эксперта от 11.08.2017 установлена полная гибель принадлежащего Хмелеву И.С. транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП.

21.12.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 94500 рублей, рассчитанная исходя разницы между средней стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том что именно с даты выплаты страхового возмещения - 21.12.2017 Хмелев И.С. узнал о нарушении своего права и указанная дата является началом течения срока исковой давности по заявленному требованию истца, в то время как истец обратился с иском в суд только 24.03.2021, следовательно истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что с учетом характера спорного правоотношения, невозможности удовлетворения требований истца за счет других соответчиков, в том числе с учетом неделимости годных остатков, являющихся предметом спора, заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков достаточно для его применения также в отношении другого соответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Хмелева И.С. как незаконного.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хмелева Ивана Сергеевича - Щёкотова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 24 ноября 2021 года.

Судья М.В. Перепелица