Решение по делу № 7У-4216/2024 [77-2137/2024] от 24.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2137/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

защитника осужденного Зелева В.В. – адвоката Григоряна А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зелева Виктора Владимировича – адвоката Добротворской Э.А. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Зелев Виктор Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Зелева В.В. – адвоката Григоряна А.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Зелев В.В. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зелева В.В. – адвокат Добротворская Э.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что происхождение диска, изъятого следователем в ходе выемки у сотрудника полиции ФИО9, не установлено, осмотр места происшествия, в ходе которого диск мог быть изъят, по уголовному делу не проводился, в связи с чем диск с содержащимися на нем видеозаписями является недопустимым доказательством. Полагает, что судом допущены противоречия в части оценки показаний ФИО10 Указывает на отсутствие у Зелева В.В. умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Утверждает, что осужденный использовал банковскую карту потерпевшей для оплаты покупок в магазине по ошибке ввиду ее внешней идентичности банковской карте Зелева В.В. Обращает внимание, что сразу после обнаружения ошибки Зелев В.В. принял меры к возврату банковской карты и денежных средств владельцу. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями презумпции невиновности и права на защиту. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание данные о личности Зелева В.В., его семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к оценке доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из сведений, представленных Избирательной комиссией Тульской области, следует, что Зелев В.В. является членом участковой избирательной комиссии № № <адрес> с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>».

Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое Зелев В.В. осужден по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и являлся лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Как видно из материалов дела, решение о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятого органами следствия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО11

Однако, в нарушение указанных выше требований закона, решение о привлечении Зелева В.В. в качестве обвиняемого было принято в период его членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса не уполномоченным на это должностным лицом – следователем – начальником отделения СО МО МВД России «Богородицкий».

При рассмотрении дела судами первой инстанции и апелляционной инстанций указанные нарушения закона устранены не были.

С учетом изложенного состоявшиеся в отношении Зелева В.В. судебные решения нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело подлежит возвращению Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе защитника Зелева В.В. – адвоката Добротворской Э.А., поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Оснований для избрания в отношении Зелева В.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зелева Виктора Владимировича отменить, уголовное дело возвратить Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области на основании п. 1 ч. 1ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи: